Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-63280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-63280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Кудряшов А.Н. по доверенности от 15.01.2013,

от ответчика: Хазиков Е.П. по доверенности от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-479/2013) ООО «Газета «Выборгские Ведомости» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-63280/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к  ООО «Газета «Выборгские Ведомости»

о взыскании задолженности

установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Выборгские Ведомости" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0145300002512000030-0228447-02 от 27.09.2012 и взыскании неустойки в размере 24 300 рублей.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 314, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуга для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)

Решением суда от 27.11.2012  исковые требования удовлетворены частично: удовлетворив требование о расторжении контракта, суд взыскал  с ответчика неустойку в размере 22 063 руб.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что  истец,  занимая доминирующее положение на рынке муниципальной услуги по опубликованию официальной муниципальной информации, заявило чрезмерно высокую цену на размещение печатных материалов, чем нарушил пункт 1 части 1 статьи 10 ФЗ РФ №135 от 01.12.2007 «О защите конкуренции», лишил ответчика возможности исполнения муниципального контракта.

По мнению ответчика, как условия контракта, так и порядок проведения аукциона свидетельствуют о наличии в рамках спорного правоотношения признаков мнимой сделки, предусмотренных частью 1 статьи 171 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вызвать в суд ООО «Газета «Выборг» - редакция» в качестве Соответчика;

 - на основании части 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ признать муниципальный контракт № 0145300002512000030-0228447-02 от 27.09.2012 мнимой сделкой в связи с тем, что условия контракта в том виде, как они подготовлены устроителем аукциона (истцом)  во  взаимодействии  с  ООО  «Газета  «Выборг»  -  редакция»,  не допустили практической возможности исполнения контракта для победителя аукциона (ответчика);

 -          расторгнуть муниципальный контракт № 0145300002512000030-0228447-02 от 27.09.2012 как мнимую сделку;

 -          признать факт недобросовестной конкуренции и злоупотребления своим доминирующим положением на рынке со стороны ООО «Газета «Выборг» - редакция» при исполнении ответчиком муниципального контракта № 0145300002512000030-0228447-02 от 27.09.2012, в связи с наличием противоправных деяний со стороны соответчика, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 10 ФЗ РФ №135 от 01.12.2007 «О защите конкуренции»;

 -          в соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ, привлечь к административной ответственности должностных

лиц и юридическое лицо ООО «Газета «Выборг» - редакция», виновных в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке при осуществлении муниципального контракта № 0145300002512000030-0228447-02 от 27.09.2012;

  На основании п. 2 статьи 15 и п.1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ признать за ответчиком право требования материальной компенсации упущенной выгоды в порядке гражданского судопроизводства, солидарно с истца и ООО «Газета «Выборг» - редакция», в связи с невозможностью исполнения муниципального контракта № 0145300002512000030-0228447-02 от 27.09.2012, искусственно созданной солидарно истцом и ООО «Газета «Выборг» - редакция» по отношению к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, уточнив просительную часть жалобы, просил отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Остальные требования, указанные в просительной части апелляционной жалобы, и являющиеся новыми требованиями, представитель ответчика не поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Совета депутатов муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области № 4 от 24 октября 2005 года установлено, что официальным органом печати муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области является средство массовой информации - газета «Выборг».

Между сторонами 27.09.2012 на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0145300002512000030-0228447-02 на оказание услуг по опубликованию в официальном органе печати муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области средстве массовой информации - газете «Выборг» официальной информации администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Контракт).

Во исполнение Контракта, истцом в адрес ответчика 28.09.2012 было направлено для опубликования Постановление Администрации № 6285 от 20.09.2012 года «Об утверждении реестра муниципальных услуг МО «Выборгский район» Ленинградской области», 01.10.2012 направлено для опубликования обращение Администрации о Порядке установления уровней террористической опасности, 04.10.2012 постановление Администрации № 6502 от 02.10.2012 «О присвоении наименований геонимам населенных пунктов муниципальных образований городских и сельских поселений Выборгского района Ленинградской области».

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта срок публикации должен составлять 3 дня с момента подачи заявки истцом. Ответчиком полученные документы истца в официальном органе печати муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области - средстве массовой информации газете «Выборг» не опубликованы.

В письмах от 01.10.2012 № 27 и от 04.10.2012 №29 ответчик указывает на обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Контракта. Ответы на указанные обращения направлялись Администрацией в адрес ответчика 03.10.2012 № 4240 и 08.10.2012 № 2670.

Полученные документы истца опубликованы ответчиком в собственном средстве массовой информации - газете «Выборгские ведомости» № 76 (1847) от 05 октября 2012 года и № 77 (1848) от 09 октября 2012 года.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензии от 03.10.2012 № 2632, от 09.10.2012 № 2672, от 11.10.2012 № 2689 об уплате ответчиком штрафных санкций и расторжении Контракта. Однако ответа на претензии истцом получены не были.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3 % от цены Контракта за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 24 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о  существенном нарушении ответчиком обязательств по  муниципальному  контракту № 0145300002512000030-0228447-02.

В соответствии с положениями статьи 309 гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться  надлежащим образом.

Ответчиком были приняты на себя обязательства по оказанию услуг по опубликованию в официальном органе печати муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области средстве массовой информации - газете «Выборг» официальной информации администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области добровольно, на основании заключенного  по результатам открытого аукциона в электронной форме контракта, следовательно, ответчик принял на себя ответственность за неисполнение обязательств по контракту.

Апелляционный довод о заявлении истцом чрезмерно высокой цены на размещение печатных материалов, на размещение печатных материалов при проведении аукциона не доказан, действия заказчика в порядке, установленном Федеральным Законом  от 21.07.2005 № 94/ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ФЗ РФ №135 от 01.12.2007 «О защите конкуренции», не обжалованы.

Сам факт нарушения обязательств по контракту ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2012 по делу №  А56-63280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина