Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-52813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-52813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков: 1 – не явился (уведомлен), 2 – представителя О.В. Новиковой (доверенность от 20.12.2012 №1/5-7163)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1980/2013)  ООО «Радуга ТК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу № А56-52813/2012 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Радуга ТК"

к 1 - Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе  Санкт-Петербурга

     2 -  УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга ТК» (ОГРН 1077847455377, адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 27, лит. А, пом. 3Н) (далее - ООО «Радуга ТК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга (199026, В.О., 19 линия, д.12А) (далее - Отдел) от 23.08.2012 № 926 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.4) (далее - Управление).

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении требования общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, считает, что факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебное заседание представители общества и Отдела, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и Отдела.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками Отдела 02.08.2012 проведена проверка соблюдения обществом  миграционного и трудового законодательства ООО «Радуга ТК», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д.27, лит.А, использующего в своей деятельности иностранных работников.

В ходе проверки помещений продуктового магазина по указанному адресу, принадлежащих обществу на праве субаренды, проверяющими  выявлен факт привлечения к трудовой деятельности, в том числе в качестве подсобного рабочего иностранного работника - гражданина Республики Азербайджан Гусейнзаде Алим Валех Оглы, 05.12.1991 г. рожд., не имеющего разрешения на работу.

Результаты проверки отражены в акте от 02.08.2012 (л.д.51-53).

Усматривая в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, заместитель прокурора Василеостровского района в отношении общества вынес постановление от 07.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.47-48).

Материалы проверки и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в адрес Отдела для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.     

23.08.2012 должностным лицом Отдела в присутствии законного представителя общества вынесено постановление №926, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. административного штрафа (л.д.44-46).

Не согласившись с постановлением Отдела, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества и об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с должностными лицами Отдела, выявлено, что гражданин Республики Азербайджан Гусейнзаде А.В. в магазине общества осуществлял трудовую деятельность  в качестве подсобного рабочего, не имея при этом разрешения на работу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении общество пояснило, что проверяемые помещения принадлежат ему на праве договора субаренды.

Факт отсутствия у иностранного гражданина разрешения на работу подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении от 02.08.2012 №889 и постановлением Отдела от 07.08.2012 о привлечении гражданина Республики Азербайджан Гусейнзаде Алима Валех Оглы к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ.

Факт допуска Гусейнзаде А.В. к осуществлению трудовой деятельности подтверждается актом проверки от 02.08.2012, рапортом начальника ОИК Отдела, объяснениями продавца магазина Рауповой Лолы Нарзиевны от 02.08.2012. В объяснениях  Раупова Л.Н. подтвердила, что совместно с ней в магазине общества работает гражданин Республики Азербайджан Гусейнзаде А.В. в должности подсобного рабочего. Из протокола от 02.08.2012 №889 усматривается, что сам Гусейнзаде А.В. объяснения давать отказался.

С учетом данных акта проверки и объяснений Рауповой Л.Н., не являющейся лицом, заинтересованным в исходе дела, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения Гусейнова Эльхана Насрулла оглы и ссылки общества на то, что Гусейнзаде А.В. в магазине общества не работает, а в день проверки временно находился в магазине, ожидая отсутствовавшего брата Гусейнова Э.Н., который как раз и является работником магазина общества.

   Понятие привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина не исчерпывается наличием отношений между ним и работодателем, основанных исключительно на трудовом договоре.

Суд и административный орган обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае работодателем является общество, и именно оно обязано обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

 Таким образом, если привлечение Гусейнзаде А.В. к работе фактически было осуществлено  Гусейновым Э.Н. без ведома руководителя общества, на что ссылается податель жалобы, данное обстоятельство также не освобождает ООО «Радуга ТК» от ответственности за действия своего работника Гусейнова Э.Н., с которым у общества заключен трудовой договор от 15.03.2012 (л.д.95-96).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности Отделом факта привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества, так как представленные Отделом доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в совокупности свидетельствуют об обоснованности привлечения ООО «Радуга ТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

   Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие  существенных нарушений административной процедуры привлечения общества к административной ответственности.

   Поскольку в действиях ООО "Радуга ТК" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует размеру санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 декабря 2012 года по делу №  А56-52813/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга ТК» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая