Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-48432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-48432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: представителя Фарафонтовой В.В. (доверенность от 17.10.2012),

от ответчика: представителя Васильева Я.Ю. (доверенность от 14.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23891/2012)  ООО  "Порт-Выборгский" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012   по делу № А56-48432/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО  "Порт-Выборгский"

о взыскании 311 040 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107144, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 (далее – ОАО «РЖД», Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 1 (далее – ООО "Порт Выборгский", Порт, общество, ответчик) о взыскании 311 040 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 889967.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 иск удовлетворен, также с Порта в пользу ОАО «РЖД»  взыскано 9221 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Порт обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что исходя из чрезмерно высокого установленного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ) процента санкции, судебной практики рассмотрения подобных споров, нашедшей отражение в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Кроме того, 22.05.2012 при рассмотрении уведомления ответчик, признавая свою вину в нарушении статьи 102 Устава, выразил готовность в добровольном порядке погасить сумму штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 311 040 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просило решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразила на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза от 08.12.2011, оформленный транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 889967 (л.д. 11-12). Согласно накладной ответчик (грузоотправитель) передал, а истец принял к перевозке со станции отправления Выборг Октябрьской железной дороги до станции назначения Кувандык Южно-Уральской железной дороги груз «алюминия гидроксид» группой вагонов. В составе группы следовал вагон № 64118813, заявленная масса нетто 63050 кг, брутто 85250 кг, тара 22200 кг.

Согласно статье 26 Устава, пункту 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путем сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, пункту 2.18 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Значение предельной погрешности указывается в графе «способ определения массы».

Согласно вышеназванной накладной погрузка осуществлена в вагоны средствами грузоотправителя; о правильности внесенных сведений представителем грузоотправителя сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 27 Устава на промежуточной станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги 29.12.2011 на вагонных электронных весах ВВС100М № 1161, прошедших госповерку и ведомственную калибровку 13.12.2011, было произведено контрольное взвешивание вагона № 64118813. При допустимой грузоподъемности 69000 кг выявлена масса брутто 93500 кг, тара вагона 22200 кг, нетто 71300 кг, перевес составил 2300 кг против указанных в транспортной железнодорожной накладной, о чем в соответствии со статьей 119 Устава составлен коммерческий акт от 29.12.2011 № ЮУР1108249/84 (л.д. 13-14).

Истец 22.05.2012 в соответствии с пунктом 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, направил в адрес ответчика уведомление о начислении штрафа (л.д. 17).

Ответчик в письме от 31.05.2012 подтвердил факт перегруза вагона № 64118813 и искажения сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ889967, указал на готовность уплатить штраф, предусмотренный статьей 102 Устава, в добровольном порядке, при этом от уплаты штрафа в порядке статьей 98 Устава общество просило его освободить. Ответчик 05.06.2012    перечислил 311040 руб. на единый лицевой счет в технологическом центре обработки перевозочных документов в качестве оплаты штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава.

Не исполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа в размере                   311040 руб., предусмотренного статьей 98 Устава, явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку положения статьей 98 Устава не предусматривают оснований для освобождения грузоотправителя от уплаты штрафа. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву  и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Следует отметить, что соответствующие доказательства в дело представлены, ответчик не оспаривает факт нарушения, возражения им заявлены относительно размера требований, удовлетворенных судом первой инстанции. Причиной несогласия с решением суда явилось неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  По мнению общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснениям. Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, руководствуясь приведенным подателем жалобы пунктом названного постановления во взаимосвязи с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, об уменьшении неустойки на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обществом ходатайство в суде не заявлено, в связи с чем довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки в результате применения вышеуказанной нормы права не может быть принят во внимание.

Какие - либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведены.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество. В определении от 22.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинное платежное поручение от 09.01.2013 № 1 об уплате 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Между тем подлинное платежное поручение об уплате госпошлины на момент рассмотрения дела в апелляционный суд не поступило, в силу чего с ООО «Порт Выборгский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 октября 2012 года по делу №  А56-48432/2012  оставить                            без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Порт Выборгский» в доход федерального бюджета                    2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова