Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-48158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-48158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Мельникова А.О. по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика: Даниленко П.С. по доверенности от 01.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23851/2012)  ООО «НЭО «Центр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2012 по делу № А56-48158/2012(судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "КАРНИВАЛ" (ОГРН: 1044408641265)

к ООО "НЭО Центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "КАРНИВАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НЭО Центр" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 000 руб. и процентов в размере 5 378 руб. 88 коп. за период с 07.06.2012 по 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата по платежному поручению № 2830 от 06.06.2012 с назначением платежа «Оплата по сч. 1497 от 04.06.12 аванс 50% за услуги по оценку по дог № СПА-ДМ-149/12 от 28.05.12 Сумма 515000-00 В т.ч. НДС (18%) 78599-32» произведена в счет исполнения обязательств истца по оплате услуг ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 515 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2830.

В назначении платежа данного платежного поручения указано «Оплата по сч. 1497 от 04.06.12 аванс 50% за услуги по оценку по дог № СПА-ДМ-149/12 от 28.05.12 Сумма 515000-00 В т.ч. НДС (18%) 78599-32».

Ссылаясь на то, что между сторонами не был заключен какой-либо договор и поскольку ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, полагая денежную сумму ошибочно перечисленной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 2830, которое в качестве основания платежа имеет указание на договор оказания услуг № СПА-ДМ-149/12 от 28.05.12, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг, составленный в виде единого документа или с соблюдением письменной формы такого договора в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ, в материалах дела отсутствует. Такой договор, на который ссылается ответчик, истцом не подписан, доказательств направления данного договора также не представлено.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об обязательстве по оказанию услуг в ином виде, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Несмотря на наличие в платежном поручении ссылки на перечисление денежных средств по договору, ответчик не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договора оказания услуг между ним и истцом.

Платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательства по оказанию услуг.

Ответчик также, в нарушение процессуального принципа доказывания обстоятельств по делу, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств фактического выполнения им каких-либо услуг для истца в счет произведенной оплаты. Учитывая положения статей 779, 783, 753 ГК РФ, какие-либо услуги, имеющие экономическую ценность для истца, к приемке ответчиком не представлены, акты об их выполнении, представленные истцу в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. Электронная переписка сторон, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть положена в основу вывода о фактическом освоении последним перечисленных истцом денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем, к отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, взысканию с ответчика обоснованно подлежит неосновательное обогащение в размере 515 000 руб., а также, с учетом пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5 378 руб. 88 коп. за период с 07.06.2012 по 23.07.2012. Расчет процентов проверен, является обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова