Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-43859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-43859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Леончева Д.О. (доверенность от 31.08.2012),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23519/2012)  ИП Фертман Л.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу № А56-43859/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ИП Фертман Л.В.

3-е лицо: ЛОГКУ "Ленобллес"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 06.07.2009                         № 12-З-2009-06 в размере 3 789 438, 97 руб.,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения:  197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН  1077847192609 (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Фертман Людмиле Викторовне., ОГРНИП 309471010700012 (далее – ИП Фертман Л.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании                           3 022 845 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 06.07.2009 № 12/З-2009-06 в федеральный бюджет за 1, 2 кварталы 2012 года, 162 023 руб. 97 коп. пени за просрочку платежа за период с 30.09.2009 по 30.06.2012, задолженности в областной бюджет в размере 604 569 руб. 16 коп., пеней за просрочку платежа в размере 21 201 руб.  67  коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЛОГКУ "Ленобллес".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 с Предпринимателя взыскано 3 022 845 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 06.07.2009 № 12/З-2009-06, подлежащей зачислению по коду классификации доходов – 05311204012010000120, пени за просрочку платежа в размере 140 822 руб. 03 коп., подлежащих зачислению по коду классификации доходов – 05311690010010000140, 604 569 руб. 16 коп.  задолженности по договору аренды от 06.07.2009 № 12/З-2009-06, подлежащей зачислению по коду классификации доходов – 97411204022020000120,                          21 201 руб. 67 коп. пени в доход федерального бюджета, подлежащих зачислению по коду классификации доходов – 97411690020020000140.

Не согласившись с решением суда, ИП Фертман Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Как указала в жалобе Предприниматель, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, не соответствует действительности, он также не получил от истца исковое заявление и расчет пени. Кроме того, ответчик до настоящего времени не имеет возможности использовать арендуемые земельные участки, поскольку Комитет в рамках дела № А56-42408/2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 105 024 949 руб. ущерба, причиненного незаконными рубками, и расторжении договора аренды лесного участка № 12-З-2009-06. Следовательно, с 25.11.2011 по настоящее время обязательства ответчика по уплате арендных платежей приостановлены в силу закона и требования Комитета не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Фертман Л.В. (арендатором) заключен договор от 06.07.2009 № 12/З-2009-06 аренды лесного участка (далее – договор). Согласно договору арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату лесной участок площадью 46266,0 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Лужское лесничество, Оредежское участковое лесничество, кварталы  №№63-91,  Бережковское участковое лесничество, кварталы №№ 1-19, 22-34, 37-101, 201-262, 301-368. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.08.2009.

Разделом II вышеуказанного договора, а также приложением № 4  к нему определены порядок, размер и сроки внесения арендной платы в федеральный бюджет.

Сославшись на не исполнение Предпринимателем условий договора, возникшую задолженность по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

 Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и исходил из изложенного в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом представлено достаточно доказательств нарушения Предпринимателем денежного обязательства и обоснованности предъявленной суммы. Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, более того, по его мнению, в силу наличия иного спора по взысканию с арендатора ущерба, причиненного незаконными рубками, возникли обстоятельства, влекущие приостановление обязательства по внесению арендных платежей. Данный довод является ошибочным, поскольку лесной участок по – прежнему находился в пользовании Предпринимателя и арендные платежи подлежали уплате. Применение ответственности, в том числе в виде возмещения ущерба, не может быть отнесено к обстоятельству, прерывающему либо приостанавливающему исполнение денежного обязательства арендатором за пользование лесным участком на основании договора. Доказательства прекращения договорных отношений или освобождения спорного участка ответчик не представил.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции направил Предпринимателю копию определения о назначении судебного разбирательства по адресу места нахождения ответчика.  Таким же образом Предприниматель была извещена при рассмотрении дела №А56-42408/2012, судебное извещение ответчиком получено и была обеспечена явка представителей Предпринимателя в судебное заседание.  В силу чего имеются основания полагать об избирательном подходе Предпринимателя к получению корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, указав в договоре от 06.07.2009 № 12/З-2009-06 аренды лесного участка свой адрес места нахождения (совпадающий с адресом, указанным в апелляционной жалобе), не мог не осознавать, что именно по этому адресу будет направлена судебная корреспонденция. Учитывая это, арендатор (податель жалобы) для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им в договоре адресу (л.д. 4, 18, 29, 49). В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Кроме того, в деле имеется почтовое уведомление с отметкой в получении лично Предпринимателем 11.08.2012 уведомления о судебном разбирательстве, назначенном на 03.10.2012, доказательства, опровергающие это обстоятельство, ответчиком не представлены (л.д. 36а).

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств без представления относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября 2012 года по делу №  А56-43859/2012  оставить                            без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова