Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А26-6362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А26-6362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены (уведомление №42378);

от  ответчика:  не  явились-извещены (уведомление №42379);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23839/2012) ООО  «Виссон» на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  15.10.2012г.  по делу № А26-6362/2012  (судья  Мельник  А.В.), принятое

по  иску  ООО  «Виссон» 

к  индивидуальному  предпринимателю  Жарскому  Михаилу  Владимировичу

о  взыскании  задолженности   

установил:

   ООО  «Виссон» (186420, Республика Карелия, г.Суоярви, ул.Октябрьская, д.5, ОГРН 1091038000415, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Жарскому  Михаилу  Владимировичу (ОГРНИП 304100124800011, далее- предприниматель,  ответчик) о  взыскании  задолженности  в  сумме  208 395,56 рублей  за  услуги  по  водоотведению  за  период  с  01.06.2011  по  31.12.2011.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Виссон»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.        

Не  согласившись  с  решением  суда,   ООО  «Виссон»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  материалами  дела  подтверждается  неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  № 56-К  от  01.01.2011,  выставленные  ответчику  счета  за  спорный  период  за  услуги  водоотведения  не  оплачены. 

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Виссон»  и  индивидуальным  предпринимателем  Жарским  М.В.   заключен  договор  № 56-К  от  01.01.2011г. на  прием  и  транспортировку  сточных  вод  и  загрязняющих  веществ,  на  основании  которого  истец  обязался  оказывать  услуги,  а  ответчик  их  оплачивать.

Согласно  п.3.2.3  договора  абонент  должен  иметь  средства  измерения  для  учета  сбрасываемых  сточных  вод.

У  ответчика  указанные  приборы  учета  сбрасываемых  сточных  вод  отсутствуют.

Истец  выставил  ответчику  счета  № 258  от  04.05.2012  на  сумму  164 576,25 рублей  за  период  с  01.06.2011  по  16.11.2011  и  № 65  от  23.01.2012  на  сумму  43 819,32 рублей  за  период  с  17.11.2011  по  31.12.2011,  всего  на  сумму  208 395,57 рублей.

Указанные  счета  ответчиком  не  оплачены.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  оказанных  услуг  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.  Потребитель  оплачивает  оказанные  услуги  с  соблюдением  обычаев  делового  оборота  и  требований  действующего  законодательства.

В  силу  п.3  ст.539  ГК  РФ  к  отношениям  по  договору  энергоснабжения,  не  урегулированным  указанным  Кодексом,  применяются  законы  и  иные  правовые  акты  об  энергоснабжении,  а  также  обязательные  правила,  принятые  в  соответствии  с  ними.  Отношения,  связанные  с  водоснабжением  и  водоотведением  регулируются  Правилами  пользования  системами  коммунального  водоснабжения  и  канализации  в  Российской  Федерации,  утвержденные  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  12.02.1999г.  № 167,  согласно  пункту 5  которых  они  действуют  на  всей  территории  Российской  Федерации  и  обязательны  для  организаций  водопроводно-канализационного  хозяйства,  а  также  для  всех  абонентов  независимо  от  ведомственной  принадлежности  и  организационно-правовой  формы.

Пунктом 2  ст.539  ГК  РФ  и  п.32  Правил  предусмотрено,  что  абонент  обеспечивает  учет  полученной  питьевой  воды  и  сбрасываемых  сточных  вод  согласно  п.1, 34 Правил  пользования  системами  коммунального  водоснабжения. 

Пунктом 34  Правил  установлено,  что  для  учета  объемов  отпущенной  абоненту  питьевой  воды  и  принятых  сточных  вод  используются  средства  измерений,  внесенные  в  государственный  реестр,  по  прямому  назначению,  указанному  в  их  технических  паспортах. С  этой  целью  оборудуются  узлы  учета.  Узел  учета  должен  размещаться  на  сетях  абонента.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  принимал  сточные  воды  в  систему  канализации  в  январе-декабре  2011г.  от  абонента -  индивидуального  предпринимателя  Жарского  Михаила  Владимировича  по  адресу: г.Суоярви,  ул.Ленина, 35 (магазин общей  площадью 65,3 кв.м).   Количество  принятых  сточных  вод  ежемесячно  определялось  в  соответствии  с  данными  учета  фактического  потребления  по  показаниям  приборов  учета  и  истцом  регулярно  до  июня  2011г.  выставлялись  счета,  которые  ответчиком  оплачены.

За  период  с  01.06.2011  по  31.12.2011  истцом  в  адрес  ответчика  выставлены  счета  на  сумму  208 395,57 рублей  за  сброс  сточных  вод,  расчет  произведен  в  соответствии  с  п.77  Правил  пользования  системами  коммунального  водоснабжения  и  канализации  в  РФ – за  потребление  питьевой  воды  без  средств  измерений.

В  соответствии  с  п.3.2.3  договора  № 56-К  от  01.01.2011  абонент  должен  иметь  средства  измерения  для  учета  сбрасываемых  сточных  вод.

В  силу  пункта 4.2  договора  количество  сброшенных  сточных  вод  определяется  в  соответствии  с  данными  учета  фактического  потребления  воды  по  показаниям  приборов  учета  до  момента  установки  расходомера  на  сетях  канализации  в  срок,  установленный  с  предприятием  ВКХ.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  видно,  что  ответчик  получает  питьевую  воду  от  ООО  «Суоярвский  водоканал»,  оплачивает  водопотребление,  исчисленное  по  приборам  учета.

Согласно  п.56  Правил  пользования  системами  коммунального  водоснабжения  и  канализации  в  РФ  объем  фактического  сброса  сточных  вод  в  систему  коммунальной  канализации  рассчитывается  по  данным  баланса  водопотребления  и  водоотведения  абонента.

Следовательно,  объем  водоотведения  равен  объему  водопотребления.

Поскольку  у  ответчика  имеются  данные  по  водопотреблению  за  спорный  период,  то  и  плата  за  водоотведение  за  этот  же  период  должна  быть  исчислена  с  учетом  данных  по  водопотреблению,  как  предусмотрено  и  п.4.2 договора.

Истцом  в  адрес  ответчика  счета  на  оплату  за  сброс  сточных  вод,  исчисленную  на  основании  показателей  приборов  водопотребления,  за  период с  01.06.2011  по  31.12.2011  не  выставлялись.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Таким  образом,  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  задолженности  за  прием  сточных  вод  за  указанный  период  необоснованны  по  размеру  и  правомерно  оставлены  судом  без  удовлетворения.

В  апелляционной  жалобе  истец  повторил  свои  доводы,  изложенные  в  иске,  которым  судом  первой  инстанции  дана  оценка.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  оценил  обстоятельства  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  15 октября 2012 года  по  делу  № А26-6362/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Виссон»  без  удовлетворения.

Взыскать  с  ООО  «Виссон»  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  подачу  апелляционной  жалобы  в  размере  2 000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга