Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А21-4130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А21-4130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Дмитричев А.В. по доверенности от 23.04.2012;

от ответчика: 1, 2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23313/2012)  ООО «ПроБет» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.10.2012 по делу № А21-4130/2012 (судья  Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» (ОГРН 1113926021252, ИНН 3918502480)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ПроБет» (ОГРН 1103925002719, ИНН 3904610397)

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПроБет плюс» (ОГРН 11139260377268, ИНН 3906248817)

о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» (далее – ООО «КЛ Пруссия») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБет плюс» (далее – ООО «ПроБет плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «ПроБет» (далее – ООО «ПроБет») о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) № 00056 от 27.01.2012 в размере 174 472 руб. 95 коп., неустойки в размере 12 649 руб. 29 коп; о взыскании с ООО «ПроБет плюс» убытков (упущенной выгоды) в сумме неполученных лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) №00056 от 27.01.2012 в размере 363 308 руб. 73 коп; о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) № 00057 от 27.01.2012 в размере 134 209 руб. 95 коп., неустойку в размере 9 730 руб. 22 коп; о взыскании с ООО «ПроБет плюс» убытков (упущенной выгоды) в сумме неполученных лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) №00057 от 27.01.2012 в размере 279 468 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по госпошлине в размере 9 621 руб. 24 коп., а с ООО «ПроБет плюс» в пользу ООО «КЛ Пруссия взысканы расходы по госпошлине в размере 14 855 руб. 55 коп.

ООО «ПроБет» в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца убытков в сумме неполученных лизинговых платежей по договорам лизинга № 00056 от 27.01.2012 в размере 363 308 руб. 73 коп. и № 00057 от 27.01.2012 в размере 279 468 руб. 25 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «ПроБет» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; предметы лизинга были возвращены истцу в технически исправном состоянии 18.04.2012, истец не доказал, что предпринимал меры к передаче предметов лизинга в аренду третьим лицам, что исключает, по мнению заявителя, возникновение на стороне истца убытков; полагает, что убытки подлежат возмещению только в части не покрытой неустойкой.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ООО «КЛ Пруссия» и ООО «ПроБет плюс» заключен договор лизинга (финансовой аренды) №00056, предметом которого являлся грузовой седельный тягач Mercedes-Bens 2544 Axor (далее – грузовой тягач).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, 27.01.2012 между ООО «КЛ Пруссия» и Кондраченко И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи №00056, в соответствии с которым истец приобрел у продавца вышеуказанный грузовой тягач, стоимостью 1 300 000 руб. для передачи его ООО «Про Бет плюс» по договору лизинга (финансовой аренды) №00056 от 27.01.2012.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, 10.02.2012 между Кондраченко И.В. и ООО «ПроБет плюс» составлен акт приема-передачи грузового тягача. Акт приема-передачи подписан представителем ООО «ПроБет плюс» без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга (финансовой аренды) №00056 от 27.01.2012, за право владения и пользование имуществом лизингополучатель (ООО «ПроБет плюс») уплачивает лизингодателю (ООО «КЛ Пруссия») лизинговые платежи, в соответствии с графиком (приложение №1 к договору лизинга (финансовой аренды) №00056 от 27.01.2012 года) ( 31.01.2012 -195 000 руб.; в период с 25.02.2012 по 10.01.2012 - 58 157 руб. 65 коп. ежемесячно; в период с 10.02.2013 по 10.01.2014 - 52 341 руб. 88 коп. ежемесячно и в период с 10.02.2014 по 10.12.2014 - 46 526 руб. 12 коп. ежемесячно).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, ООО «ПроБет плюс» ненадлежащим образом исполняло условия договора в части оплаты лизинговых платежей. По состоянию на 17.04.2012 задолженность ООО «ПроБет плюс» по оплате лизинговых платежей составляет 174 472 руб.95 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга (финансовой аренды) № 00056 от 27.01.2012 за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным в графике, лизингополучатель (ООО «ПроБет плюс») обязуется уплатить неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа.

На имевшую место в период действия указанного договора просрочку внесения очередных лизинговых платежей истцом начислена неустойка в размере 12 649 руб. 29 коп.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПроБет плюс» 27.01.2012 между ООО «КЛ Пруссия» и ООО «ПроБет» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором (ООО «КЛ Пруссия») за исполнение ООО «ПроБет плюс» своих обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) №00056 от 27.01.2012, включая суммы лизинговых платежей, неустойки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей 17.04.2012 истец направил ответчику (ООО «ПроБет плюс») уведомление о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) №00056 от 27.01.2012 и требование о возврате предмета лизинга.

18.04.2012 ООО «ПроБет плюс» по акту возвратило ООО «КЛ Пруссия» предмет лизинга (грузовой тягач).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела 27.01.2012 между ООО «КЛ Пруссия» и ООО «ПроБет Плюс» заключен договор лизинга (финансовой аренды) №00057, предметом которого являлся полуприцеп самосвал F.X MEILLER (далее по тексту – предмет лизинга, полуприцеп).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, 27.01.2012 между ООО «КЛ Пруссия» и Кондраченко И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи №00057, в соответствии с которым истец приобрел у продавца предмет лизинга, стоимостью 1 000 000 руб. для передачи его ООО «ПроБет плюс» по договору лизинга (финансовой аренды) №00057 от 27.01.2012.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, 10.02.2012 между Кондраченко И.В. и ООО «ПроБет плюс» составлен акт приема-передачи полуприцепа. Акт приема-передачи подписан представителем ООО «ПроБет плюс» без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга (финансовой аренды) №00057 от 27.01.2012, за право владения и пользование имуществом лизингополучатель (ООО «ПроБет плюс») уплачивает лизингодателю (ООО «КЛ Пруссия») лизинговые платежи, в соответствии с графиком (приложение №1 к договору лизинга (финансовой аренды) №00057 от 27.01.2012 года) ( 31.01.2012 -150 000 руб.; в период с 25.02.2012 по 10.01.2013 – 44 736 руб. 65 коп. ежемесячно; в период с 10.02.2013 по 10.01.2014 – 40 262 руб. 99 коп. ежемесячно и в период с 10.02.2014 по 10.12.2014 – 35 789 руб. 32 коп. ежемесячно).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, ООО «ПроБет плюс» ненадлежащим образом исполняло условия договора в части оплаты лизинговых платежей. По состоянию на 17.04.2012 задолженность ООО «ПроБет плюс» по оплате лизинговых платежей составляет 134 209 руб.95 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга (финансовой аренды) № 00057 от 27.01.2012 за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным в графике, лизингополучатель (ООО «ПроБет плюс») обязуется уплатить неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа.

На имевшую место в период действия указанного договора просрочку внесения очередных лизинговых платежей истцом начислена неустойка в размере 9 730 руб. 22 коп.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПроБет плюс» 27.01.2012 между ООО «КЛ Пруссия» и ООО «ПроБет» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором (ООО «КЛ Пруссия») за исполнение ООО «ПроБет плюс» своих обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) №00057 от 27.01.2012, включая суммы лизинговых платежей, неустойки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей 17.04.2012 истец направил ответчику (ООО «ПроБет плюс») уведомление о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) №00057 от 27.01.2012 и требование о возврате предмета лизинга.

18.04.2012 ООО «ПроБет плюс» по акту возвратило ООО «КЛ Пруссия» предмет лизинга (полуприцеп).

Наличие задолженности по лизинговым платежам послужило основанием для обращения ООО «КЛ Пруссия» с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам об отсутствии доказательств своевременного перечисления лизинговых платежей, о том, что требование истца о взыскании солидарно с ООО «ПроБет плюс», ООО «ПроБет» в пользу ООО «КЛ Пруссия» задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) № 00056 от 27.01.2012 в размере 174 472 руб. 95 коп., неустойки в размере 12 649 руб. 29 коп; о взыскании солидарно с ООО «ПроБет плюс», ООО «ПроБет» в пользу ООО «КЛ Пруссия» задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) № 00057 от 27.01.2012 в размере 134 209 руб. 95 коп., неустойки в размере 9 730 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, ООО «КЛ Пруссия» также просило взыскать с ООО «ПроБет плюс» убытки (упущенную выгоду) в сумме неполученных лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) № 00056 от 27.01.2012 в размере 363 308 руб. 73 коп. и по договору лизинга (финансовой аренды) № 00057 от 27.01.2012 в размере 279 468 руб. 25 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку невнесение предусмотренных договором лизинговых платежей является существенным нарушением договора ООО «ПроБет плюс», на стороне лизингодателя (ООО «КЛ Пруссия») возникли убытки, выразившиеся в том, что последний не получил предусмотренные договором лизинговые платежи, на которые рассчитывал при заключении договоров лизинга (финансовой аренды) № 00056 и № 00057.

Таким образом, в связи с существенным нарушением условий договоров лизинга (финансовой аренды) № 00056 и №00057 от 27.01.2012 ООО «ПроБет плюс», истец вправе требовать возмещения убытков (упущенной выгоды), причиненных расторжением договоров, в виде неполученных лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) № 00056 и по договору лизинга (финансовой аренды) №00057 от 27.01.2012 с момента расторжения договоров до окончания срока их действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков, не покрытых неустойкой, апелляционный суд рассматривает с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо