Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А21-4130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытки.

Между тем, согласно пунктам 8.3 договоров лизинга (финансовой аренды) № 00056 и № 00057 уплата лизингополучателем неустойки не освобождает последнего от возмещения убытков лизингополучателя в полном объеме помимо неустойки.

Таким образом, заключенными между сторонами договорами лизинга предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме, сверх суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков в условиях возврата истцу предмета лизинга также подлежит отклонению как необоснованный.

Возвращение собственнику предметов лизинга не исключает того факта, что истец не получил доход в форме неоплаченных лизинговых платежей с момента расторжения договоров лизинга и до срока их окончания по причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, который обоснованно квалифицирован как убытки в форме упущенной выгоды.

Право истца в последующем распоряжаться предметом лизинга не имеет правового значения для существа требования о взыскании убытков.

Таким образом, требование ООО «КЛ Пруссия» о взыскании с ООО «ПроБет плюс» убытков в сумме неполученных лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) № 00056 от 27.01.2012 в размере 363 308 руб. 73 коп. и по договору лизинга (финансовой аренды) № 00057 от 27.01.2012 в размере 279 468 руб. 25 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ООО «ПроБет» надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел судом первой инстанции подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 4 данной статьи установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ПроБет» является 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Горького, 28-78. Данный адрес также следует из заключенных договоров, а также указан самим обществом в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось (судебные заседания, в том числе, предварительное) назначались на 31.05.2012, на 05.07.2012, на 26.07.2012, на 06.009.2012, на 24.09.2012), о чем обществу «ПроБет» по указанному адресу направлялись заказные письма и телеграммы. Однако направляемая в адрес ООО «ПроБет» почтовая корреспонденция возвращалась в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ООО «ПроБет» являлось надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако своими процессуальными правами не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова