Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-25620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании указанных выше норм права для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец был должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 (далее – Общие правила перевозки грузов), грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях – в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Указанное правило было продублировано сторонами в договоре транспортной экспедиции (подпункт 3.1.4.).

В данном подпункте договора сторонами, по сути, были распределены риски, связанные с ненадлежащим затариванием груза, предъявленного к перевозке.

Кроме того, в соответствии с условием заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции, закрепленного в подпункте 3.1.1. договора, прием груза экспедитором производился по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, что подтверждается накладной № Ст-00283006675 от 26.07.2011 (том 1, л. д. 138).

Истец не воспользовался правом, предоставленным ему подпунктом 3.1.1. договора: не предложил предусмотреть иной порядок приемки груза, в том числе, с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Груз был получен экспедитором от грузоотправителя – ООО «Альфаком», доставившего ему товар, предназначенный для истца, принят без досмотра содержимого.

Следуя поручению клиента, экспедитор внутренний осмотр товара при его приемке не производил, не определял состояние груза, наличие или отсутствие дефектов.

Поскольку внутренний осмотр товара при приемке груза не производился, то соответственно нельзя считать установленным факт работоспособного состояния медицинского оборудования на момент приемки его к перевозке экспедитором.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Доказательства направления уведомления № 257 от 02.12.2011 Нижегородского экспертного предприятия «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» о проведении экспертизы (том 1, л д. 61) о проведении экспертизы ответчику в материалах дела отсутствуют.

В тексте телеграммы № 263/7001 от 02.12.2011 (том 1, л.д. 91) указано на проведение экспертизы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гагарина 37, корп. 39, в то время как в уведомлении № 257 от 02.12.2011 указан иной адрес: г. Нижний Новгород, ул. Генерала Ивлиева, д. 39, кв. 64, само экспертное заключение составлялось по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ильича, д. 4.

Кроме того, в акте экспертизы № 377 от 30.12.2011 содержится информация о том, что часть повреждений медицинского оборудования образовалась при гидравлическом испытании, проведенном ГП «Медтехника», ведомость дефектов от 26.08.2011.

Представленная истцом ведомость дефектов от 26.08.2011 (том 1, л.д. 65) была составлена также без участия представителя ответчика. Доказательства направления ответчику уведомления о намерении истца осмотреть груз и оценить его состояние, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что истцом не доказана совокупность оснований, позволяющих возложить на ответчика ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют однозначно установить причинно-следственную связь между действиями экспедитора и убытками клиента.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-25620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова