Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-36164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-36164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Алиев Е.М.-А. (доверенность от 19.06.2012г.)

от ответчика: Перехватова И.В. (доверенность от 20.09.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24927/2012) ООО "БалтКаргоСервисСпб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012г. по делу № А56-36164/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "БалтКаргоСервисСпб"

к ООО "ТерминалСвятогоПетра"

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКаргоСервисСпб» (ОГРН 1089847160776, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 24, лит. А)  (далее  – ООО «БалтКаргоСервисСпб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ТерминалСвятогоПетра» (ОГРН 1079847084063, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41) (далее  – ООО «ТерминалСвятогоПетра») возвратить по акту приема-передачи автопогрузчик VALMET ТД 2512В с серийным номером 30299.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 610, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 22.10.2012г. в иске отказано в связи с недоказанностью факта передачи в аренду ООО «ТерминалСвятогоПетра» автопогрузчика VALMET ТД 2512В с серийным номером 30299.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «БалтКаргоСервисСпб», истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 16.03.2011г. между ООО «БалтКаргоСервисСпб» (арендодатель) и ООО «ТерминалСвятогоПетра» (арендатор) заключен договор № А010411 аренды складской техники, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору  за плату  во временное владение и пользование оборудование, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма спецификации утверждена приложением № 2.

В спецификации определяется наименование, срок аренды и размер арендной платы (пункт 1.2 договора).

Техническое состояние каждой единицы оборудования, а также показания счетчика моточасов оборудования фиксируются в акте приемки-передачи оборудования (приложение № 1.1) на момент передачи оборудования в аренду (пункт 1.3 договора).

По правилам пункта 3.1 договора передача оборудования в аренду производится по акту приемки-передачи оборудования, форма которого утверждена приложением № 1.1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в акте приемки-передачи оборудования в аренду указывается фактическое техническое состояние и комплектность каждой единицы оборудования.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки-передачи оборудования от 16.03.2011г. (л.д. 18), ООО «ТерминалСвятогоПетра» приняло в аренду от ООО «БалтКаргоСервисСпб» следующие автопогрузчики:  - TOYOTA 02-6 FD 18 FV сер.№ 14019, - TOYOTA 02-6 FD 18 FV сер.№ 14008, - TCM FD100 сер.№ 000749, SUSI 16 NY.

Спецификацией от 16.03.2011г. № 2 (приложение № 2 к договору), на основании которой составлен акт приемки-передачи оборудования от 16.03.2011г., стороны согласовали срок аренды поименованных выше автопогрузчиков на 12 месяцев.

В спецификации от 16.03.2011г. № 2, являющейся дополнительным соглашением к приложению № 2, стороны согласовали передачу в аренду ООО «ТерминалСвятогоПетра» автопогрузчика  VALMET ТД 2512В с серийным номером 30299 взамен SUSI 16 NY.

ООО «БалтКаргоСервисСпб» обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате автопогрузчика VALMET ТД 2512В с серийным номером 30299 в связи с истечение срока аренды, ссылаясь на его передачу ответчику на основании спецификации от 16.03.2011г. № 2, являющейся дополнительным соглашением к приложению № 2.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам п.п. 3.1, 3.2 договора передача оборудования в аренду производится по акту приемки-передачи оборудования, в котором указывается фактическое техническое состояние и комплектность каждой единицы оборудования.

Соответствующего акта, подтверждающего передачу в аренду ООО «ТерминалСвятогоПетра» автопогрузчика VALMET ТД 2512В с серийным номером 30299, ООО «БалтКаргоСервисСпб» не представило, в связи с чем истец не доказал возникновения между сторонами арендных отношений по поводу спорного автопогрузчика, подлежащих разрешению в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении апелляционный суд не установил.

Нахождение спорного автопогрузчика на территории Кононерского судоремонтного завода (акт осмотра от 11.02.2013г., составленный на основании определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2013г.) не подтверждает владение ответчиком спорным погрузчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012г. по делу №  А56-36164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова