Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-31191/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нереальное к реализации, ЗАО «Лайт» обязалось перечислять ОАО «Сбербанк России» денежные средства в значительной сумме, с уплатой денежной компенсации за предоставленную рассрочку исполнения обязательств. При этом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, ОАО «Сбербанк России» не был лишен возможности получить сведения об имущественном положении ЗАО «Лайт», в частности, путем запроса данных его бухгалтерского учета, из которых должен был узнать об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредитором. Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Лайт» по состоянию на 31.03.2011 – на 31.12.2010 основным активом названного общества являлась дебиторская задолженность в сумме 30 000,00 руб.; а на 31.03.2011 – денежные средства в сумме 6 000 тыс. По состоянию на 31.12.2009 – имущество отсутствовало. Указанные данные также должны были явиться основанием для дополнительной проверки факта осуществления ЗАО «Лайт» предпринимательской деятельности, в противном случае, названные документы свидетельствуют о невозможности осуществления расчетов должника по имущественным обязательствам.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком для вывода о наличии в сделке, совершенной должником, признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность контрагента по сделке либо о неплатежеспособности, либо о недостаточности имущества должника. Из данных бухгалтерского баланса ЗАО «Лайт» в любом случае, в том числе и при отсутствии иной кредиторской задолженности, кроме той, которая возникла на основании совершения оспариваемой сделки,  следовало наличие признака недостаточности имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIII.1 Федеральной закон «О несостоятельности (банкротстве)», вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что совершение сделки имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, в случае наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом сделка, с учетом заведомой невозможности получения по ней встречного предоставления, не может быть квалифицирована как возмездная. Обратного подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, таким образом, с учетом предусмотренной законом презумпции, оснований для пересмотра выводов суда не имеется.

Следует отметить, что из буквального содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства не следует, что наличие иных кредиторов у должника на момент совершения сделки является обязательным для вывода о наличии намерения причинения вреда кредиторам или о наступлении последствий в виде причинения такого вреда. Исходя из формулировки приведенной нормы, устанавливающей определенный период времени, за который могут быть оспорены сделки должника, и, в то же время, не предусматривающей в качестве обязательного условия для оспаривания сделки наличия у должника иных кредиторов, что должно предполагаться при нормальном течении хозяйственной деятельности, следует, что воля законодателя была направлена на защиту прав неопределенного круга кредиторов должника. Стабильность гражданского оборота и защита интересов должника в данном случае обеспечивается ограничением периода подозрительности сделки.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, в том числе, и об осведомленности другой стороны сделки о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ОАО «Сбербанк России», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие этих обстоятельств. Совершая сделку, направленную на выплату должником денежных средств, значительно превышающих стоимость его имущества, при отсутствии ликвидного встречного обеспечения, ОАО «Сбербанк России» должен был предполагать возможность причинения вреда иным кредиторам должника, равно как и появление у должника признака недостаточности  имущества.

Таким образом, основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о недействительности оспариваемой сделки подтверждены материалами дела. Даже в случае совершения сделки по инициативе должника, с учетом имеющейся у кредитора возможности оценить указанные выше обстоятельства, вывод о его добросовестности не может быть сделан.

Также обоснованно заключение суда первой инстанции и о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом. С учетом невозможности реального получения имущества в связи с получением приобретенного требования, совершаемая сделка не может быть признана операцией, имеющей реальную хозяйственную цель. Фактически совершение сделки направлено на формальное возникновение права требования ОАО «Сбербанк России» к должнику, что свидетельствует о единственном намерении при совершении сделки – причинение вреда ЗАО «Лайт».

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении положений процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении требования иных кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом. Указанные лица сторонами сделки и непосредственными участниками спорных правоотношений не являются. Вывод о недействительности сделки не влечет никаких правовых последствий в части правоотношений между ними и сторонами сделки. Оснований для привлечения кредиторов к рассмотрению спора о недействительности сделки, равно как и рассмотрению требования ОАО «Сбербанк России» из договора цессии не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу №  А56-31191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова