Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-49814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-49814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Миняева Т.М. по доверенности от 27.12.2012

от ответчика: представитель Белова А.А. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1569/2013)  общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 1107847194751; место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 114, А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-49814/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

к ООО "Энергосфера"

о взыскании 4 037 884 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» (далее –истец)  обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 169 093,20 руб.

Решением суда от 30.11.2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергосфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на получение ответчиком денежных средств в размере 4 000 000 руб. в рамках заключенного с истцом договора займа и полагает, что указанные средства не могут являться неосновательным обогащением.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В ответ на поступившее ответчику 08.06.2012 (исх. № б/н от 07.06.2012) Соглашение о предоставлении беспроцентного займа от 16.05.2012, подписанное истцом в двух экземплярах, ООО «Энергосфера», не согласившись с предложенной датой возврата займа 30.06.2012, предложило указать иной срок – 31.12.2012 г.

Поскольку по всем остальным условиям у сторон противоречий не возникло, Соглашение о предоставлении беспроцентного займа от 16.05.2012 является заключенным.

Поскольку срок возврата займа не наступил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, удовлетворению так же не подлежит.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» платежными поручениями от 22.06.2012 г. №1313, от 23.05.2012 г. №1336, от 24.05.2012 г. №1342 перечислило  денежные средства ООО «Энергосфера» в размере 4 000 000  рублей с указанием назначения платежа «по соглашению от мая 2012 года».

Также в адрес ответчика было направлено соглашение о предоставлении ООО «Энергосфера» беспроцентного займа от 16.05.2012.

Вместе с тем, ответчик указанное соглашение вплоть до момента обращения в суд не подписал и подписанные экземпляры не возвратил истцу.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств и отсутствие с ООО «Энергосфера» договора, истец направил ответчику претензию от 02.07.2012 года N 1709 с требованием вернуть 4 000 000 руб.

Поскольку ООО «Энергосфера» требование, изложенное в претензии, не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2, 3 статьи 434 ГК).

В силу указанной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами возникли отношения по договору займа, договор заключен, деньги перечислены заимодавцем и приняты заемщиком, но срок возврата по займу остался не определен.

Поскольку срок возврата не относится к существенным условиям договора займа, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств и принятия их в качестве займа и поскольку истец востребовал заемные средства, но они остались не возвращены, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия обязательства на стороне ответчика возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьей 395, 809 п.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку неверный способ защиты нарушенного права, в данном случае в виде иска о взыскании неосновательного обогащения, не позволяет суду отказать в удовлетворении требований, заявленных по существу обоснованно, поскольку нарушение прав доказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2012 года по делу №  А56-49814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян