Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-63378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Непредставление обществом в установленный срок в антимонопольный орган уведомления о совершенной сделке препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке с целью недопущения ограничения конкуренции, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на пренебрежительное отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, предусмотренным антимонопольным законодательством, которое выразилось в том, что даже узнав о необходимости направления соответствующего уведомления о совершении сделки в антимонопольный орган, общество установленную обязанность не исполнило.

Совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией  части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.09.2012 № 08/11303 общество было извещено о необходимости явки законного представителя 25.09.2012 в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 19.4 КоАП РФ (л.д.49).

По ходатайству общества составление протокола было перенесено на 27.09.2012 (л.д.47-48). При составлении протокола 27.09.2012 присутствовал представитель общества Штабная Елена Владимировна по доверенности от 27.09.2012 № 14/12/УК (л.д.45). Согласно указанной доверенности Штабная Е.В. уполномочена представлять интересы ООО «УК «СТАРТ Девелопмент», в том числе в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, включая право быть представителем общества при производстве по делам об административных правонарушениях. Штабной Е.В. предоставлено право, в частности, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, подписывать от имени общества необходимые заявления и протоколы, получать на руки все документы, ходатайства и уведомления, давать пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, содержание данной доверенности, а также дата ее совершения (в день составления протокола об административном правонарушении) подтверждают тот факт, что Штабная Е.В. была направлена законным представителем общества именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.

При составлении протокола об административном правонарушении представителем общества Штабной Е.В. были представлены объяснения по факту правонарушения. Штабная Е.В. получила копию протокола об административном правонарушении от 27.09.2012, (л.д.42-43), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела №Ш08-506/12 (л.д.41). При рассмотрении 02.10.2012 материалов административного дела также присутствовал представитель общества Штабная Е.В. по доверенности от 27.09.2012 № 14/12/УК.

Таким образом, общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях; представитель общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, представлял объяснения по делу. По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда от 13.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 декабря 2012 года по делу № А56-63378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАРТ Девелопмент»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая