Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-53569/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пунктах 1 – 23 оспариваемого постановления указаны нарушения товариществом требований Правил № 390 по объекту – нежилому помещению 2Н (паркинг), который является встроено-пристроенным к жилому дому гаражом-стоянкой и идентифицируется как вторичный объект недвижимости с кадастровым номером 78:15:8407:29:74:14, площадью 1157,8 кв. м. 

Из материалов дела видно, что указанный встроено-пристроенный гараж, как объект недвижимости находится в долевой собственности отдельных физических лиц и не относится к общему имуществу жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.09.2012 №01/005/2012-1588 (л.д.40-47).

Доказательств возложения владельцами объекта недвижимости обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности на товарищество в материалах дела не имеется.

  Апелляционный суд не принимает ссылку органа пожарного надзора на акт госприемки от 14.09.2001 согласно которому, балансодержателем  объекта является ТСЖ «Дачный 24 корпус 2».

Пунктом 3 Правил №491  предусмотрено, что при определении состава недвижимого имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.  В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4). 

Апелляционный суд также отмечает, что при определении собственников  спорных помещений не имеет правового значения  наличие  между жилыми помещениями и паркингом общих коммуникаций и  инженерных сетей.

С учетом изложенного, ТСЖ «Дачный 24 корпус 2» не является лицом, уполномоченным управлять (также владеть, пользоваться, распоряжаться) помещением 2Н (не относящегося к общему имуществу дома), в связи с чем  товарищество неправомерно привлечено к административной ответственности по данным эпизодам.         

Поскольку по спорному объекту-паркингу, органом пожарного надзоры было составлено два самостоятельных протокола об административных правонарушениях от 17.08.2012  №2-12-943, №2-12-940 то, привлечение товарищества  к административной ответственности  по частям  3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществлено административным органом неправомерно.

Из оспариваемого постановления (пункты 24 – 29) следует, что в первой, второй и третьей парадной жилого дома выходы из лестничной клетки на чердак и кровлю не предусмотрены через противопожарную дверь 2-го типа.

В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Товарищество не отрицает того факта, что действительно,  двери, обеспечивающие выход на кровлю и чердак,  не  являются противопожарными  2-го типа.

 При этом  заявитель поясняет, что жилой дом был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией,  в  число членов которой входил и представитель органа государственного  пожарного надзора, с обычными стальными дверьми на выходах из лестничной клетки (на кровлю и чердак), предусмотренными рабочим проектом. В настоящее время товариществом предприняты все необходимые меры для  замены  предусмотренных проектом дверей на противопожарные 2-го типа.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  в обжалуемом постановлении органа пожарного надзора не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица. Административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений, что не свидетельствует об установлении вины.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В апелляционной жалобе орган пожарного надзора выводы суда первой инстанции о невиновности товарищества не опроверг.

Согласно пункту 30 оспариваемого постановления на фасаде здания не установлены световые указатели расположения пожарных гидрантов, указывающих направление движения к ним.

В соответствии с пунктом 3.3 НПБ 160-97 объемные знаки должны быть подключены к аварийному источнику электроснабжения, а знаки - указатели пожарных гидрантов - к сети наружного освещения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно  приказу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 21.12.2006 № 587 «Об утверждении инструкции по учету и надзору за противопожарным водоснабжением в Санкт-Петербурге»  все работы по обслуживанию пожарных гидрантов, установленных на городских водопроводных сетях, в том числе и такие как: обеспечение их указательными табличками, осуществляются силами структурных подразделений ГУП «Водоканал».

Учитывая, что установка световых указателей расположения пожарных гидрантов относится к ведению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а не заявителя, данное нарушение не может быть вменено в вину товариществу.

Из оспариваемого постановления  также следует, что в нарушение пункта 1.4 РД 009-02-96, пунктов 61, 63 Правил № 390 товариществом не проведено техническое освидетельствование систем АПС (пункт 31) и не заключен договор на техническое обслуживание систем АПС (пункт 32).

В силу пункта 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункту 63 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии с пунктом 1.4 РД 009-02-96 основными задачами ТО и ППР являются:

- контроль технического состояния установок пожарной автоматики;

- проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации;

- ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий;

- выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики;

- определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной, путем проведения технического освидетельствования;

- анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых установок пожарной автоматики и их надежности при эксплуатации;

- разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов ТО и ППР установок пожарной автоматики.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора от 01.08.2012 № 58/12ТО, заключенного с ООО «Спецавтоматика» на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (АПС, СОУЭ) на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24, корп. 2. Приложением № 2 к данному договору является акт первичного обследования АПС и СОУЭ, согласно которому техническое состояние установок системы находится в рабочем состоянии (л.д.18-24).

Таким образом, представленные документы подтверждают соблюдение заявителем на момент проведения проверки требований пункта 1.4 РД 009-02-96 и пунктов 61, 63 Правил №390. Тот факт, что данные документы не были представлены товариществом в ходе проверки, сам по себе о нарушении пункта 1.4 РД 009-02-96 и пунктов 61, 63 Правил №390 не свидетельствует.

При  таких  обстоятельствах  ,  суд  первой  инстанции обоснованно  признал незаконным и отменил постановление  Отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу  от 24.08.2012  о  привлечении ТСЖ «Дачный 24 корпус 2»  к  административной  ответственности  по  части 1,3 и 4   статьи 20.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,   оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы    и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2012 года  по делу А56-53569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности  ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга