Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А21-9380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А21-9380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2291/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.12.2012 по делу № А21-9380/2012 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Калининградский морской рыбный порт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (ОГРН 1023901864524, адрес 236035, Калининградская область, Калининград, Причальная 5-я ул., д. 1) (далее – ФГУП "Калининградский морской рыбный порт", Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Мусоргского ул., д. 10"А") (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по КО, ответчик) о признании частично недействительным решения от 12.05.2012 № 8/349.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ  по КН по КО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при осмотре налоговым органом территории топливно-грузового комплекса, расположенного по адресу Калининград, ул. Петрозаводская, д. 95, установлено, что трубопровод, проложенный над землей, является вновь возведенным, заявителем была произведена замена трубопровода пара в наружной части от здания котельной до железнодорожной сливной эстакады; ранее действующий трубопровод в подземной прокладке не демонтирован и отключен от действующего; паропровод является составной частью парового котла; паропровод выходит из здания котельной на высоте 6 метров и проложен по существующим опорам; на старом паропроводе установлены заглушки, но в случае необходимости непродолжительное время он может функционировать; наземная прокладка трубопровода более экономичная, доступна в эксплуатации и ремонте; длина и диаметр замененного паропровода не отличается от подземного; по результатам осмотра Инспекцией установлено, что в соответствии с локальной сметой к договору подряда от 23.06.2009 № 198/09 ООО «Балт-Алекс-Строй» осуществило устройство трубопровода пара, а не замену  участка трубопровода; согласно разъяснениям Минфина в письме от 29.12.2009 № 03-03-06/1/830, если производится замена всего трубопровода, то указанные работы следует рассматривать как реконструкцию трубопровода; в результате данного нарушения Общества увеличилась первоначальная стоимость основных средств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предприятия за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности (с учетом решения УФНС РФ по Калининградской области от 20.07.2012) Предприятию были доначислены налог на прибыль за 2009 в сумме 116580 руб., пени по налогу на прибыль в размере 807,57 руб., налог на имущество за 2009-2010 в сумме 15783 руб., пени по налогу на имущество в размере 842,28 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 20984,40 руб., по налогу на имущество в сумме 3156,60 руб.

Предприятию вменяется необоснованное отнесение на расходы затрат в сумме 528900 руб., поскольку налоговый орган полагает, что налогоплательщик произвел не ремонт трубопровода, а его реконструкцию, в связи с чем увеличилась первоначальная стоимость основных средств, в состав которой должны быть включены данные расходы. Соответственно, Инспекцией был сделан вывод и об увеличении налоговой базы по налогу на имущество организации.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчик) и ООО «Балт-Алекс-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.06.2009 № 198/09, по которому подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт трубопровода пара в соответствии с локальной сметой.

Согласно локальной смете к договору подряда подрядчик был обязан выполнить следующие работы: устройство трубопровода пара (трубопроводы из стальных труб, трубы электросварные, отводы, тройники, компенсаторы, задвижки, фланцы, электродуговая сварка, монтаж скользящих опор, установка и разборка наружных юсов); антикоррозийную защиту (обработка поверхностей трубопроводов, окраска металлических поверхностей); теплоизоляцию трубопровода (изоляция трубопровода, покрытие поверхности изоляции).

В подтверждение факта выполнения указанных работ по ремонту трубопровода пара и правомерности отнесения на расходы стоимости данных работ налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата выполненных по спорному договору ремонтных работ налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с работами по ремонту основных средств. Затраты на реконструкцию, техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359), водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Из имеющихся в материалах дела схемы котельной и фототаблиц усматривается, что спорный паропровод имеет запорный клапан в помещении котельной. На выходе паропровода из котельной и на всем ремонтируемом участке паропровод не имеет вводных вентилей и смотровых колодцев. Регулирование движения пара по паропроводу осуществляется из котельной. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 спорный участок паропровода входит в состав отдельно стоящего здания котельной.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств «Здание котельной литер Б» ремонтируемый участок паропровода с момента ввода в эксплуатацию котельной относился к зданию котельной и входит в стоимость этого здания, в связи с чем спорная сумма Предприятием была отражена как ремонт здания котельной, который не увеличивает его первоначальную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно указал, что здание котельной учитывается как единый инвентарный объект основных средств и замена в здании котельной парового котла либо паропровода может привести к изменению эксплуатационных характеристик котельной.

Между тем, расходы, осуществляемые при замене вышедшего из строя элемента, в данном случае паропровода, вызваны необходимостью поддержания здания котельной в работоспособном состоянии. Данные расходы, при условии, что изменение эксплуатационных характеристик котельной не приводит к изменению ее функционального назначения, технических характеристик, относятся к расходам на ремонт основных средств, учитываемым в порядке, установленном статьей 260 НК РФ.

Спорные расходы могли быть отнесены на затраты на реконструкцию в том случае, если бы у объекта, в отношении которого были произведены работы, появились новые существенные характеристики, повышающие технико-экономические показатели объекта, значительно улучшились первоначальные показатели, характеризующие данный объект.

Кроме того, реконструкция осуществляется в соответствии с проектом реконструкции основных средств.

В данном случае налоговым органом не представлено надлежащих доказательств: заключения специалиста, экспертного заключения на предмет того, что проведенные ООО «Балт-Алекс-Строй» по договору от 23.06.2009 № 198/09 работы являются реконструкцией (содержат признаки достройки, дооборудования), а не ремонтными работами, затраты по которым подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль в соответствующем налоговом периоде.

В материалах дела не имеется и проекта реконструкции основных средств.

Сам по себе осмотр налоговым органом объекта, на котором производились работы, не может являться доказательством того, что такие работы являются реконструкцией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные в 2009 ООО «Балт-Алекс-Строй» по договору подряда, не повлекли изменения технологического или служебного назначения объекта, в результате проведенных работ объект не приобрел новых технических или технологических качеств, не совпадающих с первоначальными, проведенные работы не имели целью повлиять на производственные мощности Предприятия, то есть отсутствовали признаки, перечисленные в статье 257 НК РФ, для признания выполненных работ достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией.

При таких обстоятельствах, Предприятие правомерно включило в 2009 в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату работ по договору № 198/09 от 23.06.2009 с ООО «Балт-Алекс-Строй».

Соответственно, начисление Предприятию налога на прибыль в сумме  116580 руб., соответствующих штрафа и пени по налогу на прибыль также является неправомерным.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 78, 89 НК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  пришел к правильному выводу и о необоснованности