Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А21-9380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечения Инспекцией Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 20984,40 руб. по тому основанию, что на момент принятия оспариваемого решения на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций.

Инспекция относительно наличия у Предприятия данной переплаты и обязанности налогового органа учесть эту переплату доводы в апелляционной жалобе не приводит.

В силу статьи 373 НК РФ Предприятие является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В связи с тем, что выполненные ООО «Балт-Алекс-Строй» в 2009 по договору подряда № 198/09 от 23.06.2009 работы являются работами по ремонту основного средства, а не реконструкцией, и Предприятие правомерно отнесло затраты на эти работы в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, то у Инспекции отсутствовали основания для увеличения среднегодовой стоимости спорного объекта основных средств.

Следовательно, доначисление Предприятию 15783 руб. налога на имущество, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2012 по делу № А21-9380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов