Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А56-16359/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 года

Дело №А56-16359/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1147/2008) ООО «Печенгская фармацевтическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.07 г.  

по делу № А56-16359/2007 (судья Н.П. Швецова),

по иску ЗАО "ИнтерФарма"

к  ООО "Печенгская Фармацевтическая компания"

о взыскании 95757 руб. 06 коп.

при участии: 

от истца: представителя Прокопенко В.Ю. по доверенности от 10.01.08 г. № 2

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО «ИнтерФарма» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Печенгская Фармацевтическая компания» о взыскании, с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 91112 руб. 22 коп. задолженности и 11976 руб. 20 коп. пени о договору поставки от 01.01.07 г. № 3116/07.

Решением суда от 11.12.07 г. с ответчика в пользу истца взыскано 85112 руб. 22 коп. задолженности и 11976 руб. 20 коп. пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права – положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении судебного разбирательства не направлялась ответчику по месту государственной регистрации.

Истец заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен судом по всем известным адресам, в том числе, по указанному в апелляционной жалобе адресу для направления корреспонденции: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17, лит. Б, ЗАО «Советник». Учитывая изложенное, неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.07 г. стороны заключили договор поставки № 3116/07, по условиям которого ЗАО «ИнтерФарма» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Печенгская Фармацевтическая компания» (покупателя) лекарственные средства, медицинские товары и биологически активные добавки (далее – Товар) по ценам, в количестве и ассортименте согласно расходным накладным, а покупатель – принять и оплатить товар не позднее 25 календарных дней с момента поставки. В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 03.03.07 г. по 21.03.07 г. по расходным накладным (л.д. 6-20) поставщик отпустил покупателю товар. Ответчик товар оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом частичного погашения задолженности в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Факт получения ответчиком товара подтвержден подписью лица, получившего товар, и наличием печати покупателя на расходных накладных, данный факт не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Представленный истцом размер задолженности также не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты принятого товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупателем не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика заявленная сумма задолженности.

Пени истцом начислены в соответствии с пунктом 6.3 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно взысканы с ответчика.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Копии определения от 11.09.07 г. о назначении рассмотрения дела направлены ответчику по двум адресам: 184430, Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Терешковой, д. 1, кв. 24 (а/я 50) (вручено ответчику 01.10.07 г.) и 184420, Мурманская область, Печенгский район, пос. Никель, Гвардейский пр., д. 15 (вручено ответчику 01.10.07 г.).

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его неявка в судебное заседание в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.07 г. по делу А56-16359/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова