Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А56-30457/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 года

Дело №А56-30457/2009/ж

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от конкурсного управляющего: представитель Родионов Д.А., доверенность от 18.12.2012

от представителя участников ООО «Фаэтон-Аэро» Снопока С.И.: не явился, извещен

от иных лиц: представитель ЗАО «Юникредит Банк» - Томпаков В.А., доверенность  от 21.05.2012 №692/660; представитель ОАО «Банк ВТБ» - Дудик М.М., доверенность от 14.02.2013 №350000/297-Д; ЗАО «Ленпромтранспроект» - Сергеева З.М., доверенность от 14.05.2012; ОАО «Остроговицы» - Федоров Ю.В., доверенность от 21.02.2013; Скандинависка Эншильда Банкен АБ – Бабелюк С.Н., доверенность от 08.02.2013; Masterking Trading Limited – Офицеров С.В., доверенность от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25297/2012, 13АП-25296/2012)  представителя участников ООО «Фаэтон-Аэро» Снопока С.И.,  ЗАО «Ленпромтранспроект»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу № А56-30457/2009 (судья  Каменев А.Л.), принятое

по жалобе представителя участников ООО «Фаэтон-Аэро»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Фаэтон-Аэро»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (ОГРН 1027806868704; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11; далее – ООО «Фаэтон-Аэро», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.          

В рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-Аэро» представитель участников Общества обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением:

- о признании порядка и условий продажи предмета залога, в частности «Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО «Фаэтон-Аэро», находящегося в залоге у акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скнадинависка Эншильда Банкен АБ (публ) и договор о задатке, в редакции, утвержденной залоговым кредитором и согласованной конкурсным управляющим, несоответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- об обязании конкурсного управляющего привести в соответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия продажи предмета залога;

- о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в согласовании без разногласий порядка и условий продажи предмета залога, в частности «Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО «Фаэтон-Аэро», находящегося в залоге у акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скнадинависка Эншильда Банкен АБ (публ) и договора о задатке;

- о признании незаконными действия конкурсного управляющего по порядку и условиям проведения первых торгов от 30.07.2012 по продаже Предмета залога;

- о признании незаконными действия конкурсного управляющего по порядку и условиям проведения повторных торгов по продаже Предмета залога, назначенных на 11.09.2012.

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 заявление представителя участников ООО «Фаэтон-Аэро» принято к производству, выделены в отдельное производство требование заявителя в части жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего и в части разногласий на Положение о торгах.

Определением суда от 15.11.2012 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

На  указанное определение  конкурсным кредитором должника - ЗАО «Ленпромтранспроект» и представителем участников ООО «Фаэтон-Аэро» Снопока С.И. поданы апелляционные жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ленпромтранспроект», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит  определение суда от 15.11.2012 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу представителя участников ООО «Фаэтон-Аэро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы  указывает, что 11.09.2012, несмотря на  запрет  суда,  были проведены   повторные торги в отношении имущества ООО «Фаэтон-Аэро», находящегося в залоге у акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ), что по мнению подателя жалобы, является  грубейшим  нарушением  конкурсным управляющим должника,  организатора торгов ООО «ПарадизГрупп» и ООО «Балтийская электронная площадка» норм действующего законодательства. ЗАО «Ленпромтранспроект» полагает, что  конкурсный управляющий должника несет ответственность  за действия ООО «ПарадизГрупп», поскольку все права и  обязанности  по сделке, совершенной  поверенным, возникают у заказчика.

Представитель участников ООО «Фаэтон-Аэро» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.11.2012 отменить, принять новый судебный акт, жалобу представителя участников ООО «Фаэтон-Аэро» на действия  конкурсного управляющего удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на несоответствие  аукционных документов  требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является причиной  отказа  потенциальных покупателей  от возможного  участия  в торгах  по продаже  Предмета залога и влечет систематическое  признание   торгов   несостоявшимися  (первые  от 30.07.2012 и повторные от 11.09.2012 электронные торги по продаже Предмета залога  уже признаны несостоявшимися), и как следствие, «искусственное»  (умышленное)  занижение  цены  продажи  Предмета залога, что безусловно нарушает  права и законные интересы  лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий должника согласовал без замечаний  и разногласий  порядок и условия продажи Предмета залога, противоречащие требованиям  Закона  о банкротстве, а также  не заявлял  возражений  в дальнейшем  в ходе  проведения  первых и повторных торгов.

Конкурсный управляющий  не исполнил  судебный акт – постановление   Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2012, которым запрещено ООО «ПарадизГрупп» (организатору торгов, действующему на основании  договора  поручения  с конкурсным  управляющим  ООО «Фаэтон-Аэро» Лебедем Д.И.)  проведение торгов  в отношении  Предмета залога. Кроме того, конкурсный управляющий не совершил  никаких действий  для внесения  изменений  в Положение  о торгах  в отношении Предмета залога  и для организации проведения торгов  в соответствии с законодательством, а соответственно,  действовал не в интересах должника  и кредиторов, не следовал целям  конкурсного производства  и нарушил требования  Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-Аэро» Лебедь Д.И. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ленпромтранспроект» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также просил удовлетворить жалобу представителя участников ООО «Фаэтон-Аэро» Снопока С.И.

Представитель конкурсного кредитора должника – ОАО «Остроговицы» поддержал позицию ЗАО «Ленпромтранспроект».

Представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника - Скнадинависка Эншильда Банкен АБ (публ), ЗАО «Юникредит Банк», ОАО «Банк ВТБ», Masterking Trading Limited  возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО «Фаэтон-Аэро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

31.08.2013 представитель участников ООО «Фаэтон-Аэро» Снопок С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе на действия конкурсного управляющего, и просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в согласовании без разногласий порядка и условий продажи Предмета залога, в частности «Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО «Фаэтон-Аэро», находящегося в залоге у акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ) и договора о задатке;  незаконными действия конкурсного управляющего по порядку и условиях проведения первых торгов от 30.07.2012 по продаже предмета залога; незаконными действия конкурсного управляющего по порядку и условиям проведения повторных торгов по продаже предмета залога, назначенных на 11.09.2012.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий не исполнил судебный акт – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, полученного им 07.09.2012, которым запрещено ООО «ПарадизГрупп» (организатору торгов, действующему на основании договора поручения с конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» Лебедем Д.И.) проведение торгов в отношении имущества ООО «Фаэтон-Аэро», находящегося в залоге у Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ) до вступления в силу судебного акта по апелляционной жалобе ЗАО «Ленпромтранспроект» на определение арбитражного суда от 14.06.2012 по делу № А56-30457/2009.  Представитель участников ООО «Фаэтон-Аэро» также указал на несоблюдение конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009, тогда как некоторые условия Положения о торгах, по его мнению, противоречат федеральному закону и носят неопределенный характер, что в свою очередь может повлечь продажу имущества должника по заниженной стоимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении  жалобы представителя участников ООО «Фаэтон-Аэро»  отказал, указав, что отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий действовал или бездействовал в нарушение принципа добросовестности, требований закона, прав и законных интересов заявителя.   При этом суд первой инстанции указал, что доводы представителя участников должника относительно условий Положения о торгах, являлись предметом рассмотрения арбитражным судом заявления представителя участников должника о разногласиях и судом не были подтверждены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в случае если такими действиями (бездействием) нарушаются права и законные интересы кредитора

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает общие права и обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе при наличии разногласий относительно порядка и условий продажи предмета залога, предложенного конкурсным управляющим, требования которого обеспечены имуществом должника, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что конкурсный управляющий также вправе заявить возражения относительно порядка и условия продажи имущества при рассмотрении судом вопроса об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Как следует из содержания заявления, в которое включены требования, относящиеся к жалобе, представитель участников ООО «Фаэтон-Аэро» считает, что Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО «Фаэтон-Аэро» (Положение о торгах), находящегося в залоге у Акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ), противоречит требованиям Закона о банкротстве в части продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, содержит правила, которые являются неопределенными, ограничивают доступ публики к торгам и влияют на возможность получения максимальной выручки от продажи предмета залога. Однако конкурсный управляющий согласовал такое Положение о торгах без замечаний и разногласий и в дальнейшем не заявлял возражений залоговому кредитору в защиту прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе в ходе проведения первых и повторных торгов.

Такие доводы по условиям Положения о торгах, являлись предметом рассмотрения арбитражным судом заявления представителя участников должника о разногласиях и судом не были подтверждены.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий действовал или бездействовал в нарушение принципа добросовестности, требований закона,