Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А56-5032/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 года

Дело №А56-5032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена    25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2401/2008) Татко С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008г. по делу № А56-5032/2008 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску Татко Сергея Михайловича

к 1. ООО "Северо-Западная Финансовая группа",

   2. Компании  «Romtrade Holdings Ltd»

3-и лица: 1. ООО "РЕАЛ", 

                 2. Неронов Юрий Николаевич,

                 3.   Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании права на долю в уставном капитале ООО «Северо-Западная финансовая группа»  и истребовании доли из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца: Татко С.М., Морозова П.С.

от ответчиков: 1.  Егорова А.Н.

                         2. не явился

от 3-их лиц: 1. Семеновой Л.Н.

                     2. Неронова О.П.

                     3. не явился

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском  о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Северо-Западная финансовая группа» (далее – Общество) в размере 45% номинальной стоимостью 3780 руб. и истребовании ее из незаконного владения Компании «Romtrade Holdings Ltd», оспаривая факт перехода прав на принадлежавшую ему до 02.07.2002г.   долю в уставном капитале Общества   к ООО «Реал» и Ю.Н.Неронову, считая, что допускаемая добросовестность  приобретателя – ответчика по делу – не препятствует восстановлению нарушенного права истца  выбранным способом.

Одновременно истцом заявлено об обеспечении иска путем запрета  Компании «Romtrade Holdings Ltd» совершать любые действия и сделки, направленные на отчуждение и обременение любым способом 45% долей в уставном капитале Общества  номинальной стоимостью 3.780 руб.,  и в случае принятия мер истец просил направить определение в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу для предотвращения регистрации изменений, вносимых у учредительные документы Общества и иных, связанных с отчуждением (обременением) 45%  долей Общества. Дополнительных  кроме представленных  с исковым заявлением  документов  к заявлению об обеспечении иска не приложено.

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 12.02.2008г. в принятии мер по обеспечению иска отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств необходимости принятия обеспечительных мер.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, в частности, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ; пунктов 9, 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006г. № 55). Указывая на соразмерность запрашиваемых мер предмету спора, необходимость сохранения существующего положения, просит определение отменить, принять обеспечительные  меры.

Ответчик Компания «Romtrade Holdings Ltd»  о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с частью 2 статьи 253, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в связи с чем его неявка по правилам  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Северо-Западная  Финансовая группа» и 3-и лица без самостоятельных требований ООО «Реал» и Неронов Ю.Н. возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Северо-Западная Финансовая группа» пояснил, что иностранной компании  принадлежит 100% уставного капитала Общества, доказательств незаконности владения которыми истец не представил, как и подтверждения намерения произвести отчуждение доли в размере 45%.

Представители  3-их лиц ООО «Реал» и  Неронова Ю.Н. пояснили о приобретении доли Татко С.М. у последнего в 2002 году, после чего состоялся и был зарегистрирован переход прав участника, переданных впоследствии иностранной компании. Указали на наличие иных экспертных исследований договоров от 02.07.2002г., содержащих иные выводы относительно подписей продавца, и рассмотрение  корпоративного спора с участием нынешнего владельца Общества и Татко С.М., инициированного последним в 2006 году.

3-им лицом без самостоятельных требований МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства  в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, иск заявлен лицом, утратившим обязательственные правоотношения с Обществом в 2002 году в связи с совершением сделок, участником которых компания  «Romtrade Holdings Ltd» не являлась.

Основания перехода обязательственных прав в Обществе не оспариваются.

Причинения значительного ущерба истцу действиями Компании «Romtrade Holdings Ltd» по приобретению долей в уставном капитале Общества в иске не заявлено.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер его податель сослался на виндикационный характер требования и то, что отчуждение доли третьим лицам существенно затруднит или сделает невозможным как удовлетворение иска, так и исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопреки этому требованию закона в заявлении о принятии обеспечительных мер  указана лишь причина обращения с заявлением об обеспечении иска  - факт  возбуждения дела по спорному предмету в суде и последствия отчуждения доли в уставном капитале Общества. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реального намерения ответчика, открыто владеющего имуществом с 2005 года, как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, распорядиться 45% доли в уставном капитале Общества, в заявлении не были приведены и суду не были представлены.

Как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.12.200г. по делу № А56-21043/07, определение об обеспечении иска не может быть основано на предположениях.

Недобросовестность участника гражданских правоотношений   в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказывать лицо, которое на это ссылается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК", арбитражные суды  не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, проверяемый в апелляционном порядке, основан на недоказанности заявления истца.

Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2006г. по делу № КГ-А40/4739-06, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием  для отказа в принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах не усматривается несоответствия обжалуемого судебного акта разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся  в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. № 55.

Новое обоснование, не бывшее предметом заявления истца, поступившего 08.02.2008г., и оценки судом первой инстанции, по правилу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в настоящем апелляционном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова