Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А56-5786/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 года

Дело №А56-5786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Пантелеева Г.В. представитель по доверенности от 01.12.2011, удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23603/2012) Богдановой Марины Владимировны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-5786/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Ляпина Сергея Анатольевича

к ответчикам: Богдановой Марине Владимировне, ООО «Консалтинговая группа «Балтика», Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: нотариус Журавлёва Марина Александровна

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Консалтинговая группа «Балтика»

установил:

Ляпин Сергей Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Богдановой Марине Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Балтика» (ОГРН: 1027809239413, адрес местонахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 11, лит. А, пом. 13Н) (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Консалтинговая группа «Балтика» о назначении генеральным директором Общества Богдановой М.В., оформленное Протоколом от 09.08.2010, а также недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалтинговая группа «Балтика», совершенной 17.08.2010 в соответствии с которой, Богданова М.В. наделена полномочиями лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Консалтинговая группа «Балтика» и обязать регистрирующий орган по Санкт-Петербургу аннулировать оспариваемую запись в ЕГРЮЛ.

Решением от 03.10.2012 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Богданова М.В. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату рассмотрения спора внесены сведения о Ляпине С.А. как о единоличном исполнительном органе Общества, отсутствует нарушение его права, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между фактом занятия должности генерального директора и отчуждением принадлежащего Обществу недвижимого имущества, так как совершение крупных сделок без одобрения общего собрания участников невозможно. Богданова М.В. также оспаривает выводы суда первой инстанции относительно неучастия заявителя в спорном собрании участников и недостоверности, предоставленных ею сведений в регистрирующий орган, кроме того указывает на пропуск заявителем двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на фальсификацию спорного протокола собрания и наличие убытков для Общества в результате совершения Богдановой М.В. в период незаконного занятия должности генерального директора сделок по отчуждению принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 названной статьи такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно императивному правилу названной нормы Закона установленный для обжалования решений общего собрания участников срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, когда участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно объяснениям самого истца, изложенным в исковом заявлении, о том, что в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора Общества с 17.08.2011 значится Богданова М.В., он узнал в июне 2011 года, получив выписку из ЕГРЮЛ. При этом истец указывает, что с момента учреждения Общества именно он является генеральным директором и в последующем переизбирался на новый срок, в общем собрании, на котором была избрана генеральным директором Богданова М.В. участия не принимал. Из указанного следует, что узнал истец об оспариваемом решении собрания и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, в июне 2011 года, а с иском обратился только в феврале 2012 года, тогда как срок для обжалования решения собрания истек не позднее сентября-октября 2011 года.

В качестве причины пропуска срока истец ссылается на то, что не знал о наличии причинно-следственной связи между принятием незаконного решения об избрании Богдановой М.В. генеральным директором и причинением Обществу убытков в результате заключения Богдановой М.В. сделок купли-продажи основных средств Общества. Вместе с тем, статья 43 Закона Об ООО в императивном порядке предусматривает в качестве единственного основания восстановления пропущенного срока угрозы и насилие в отношении заявителя, что в данном случае места не имеет.

Учитывая изложенное, а также пресекательный характер предусмотренного статьей 43 Закона Об ООО срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу и удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников Общества.

Аналогичным образом обстоит дело и с требованием о признании недействительной регистрационной записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Богдановой М.В. как генеральном директоре Общества.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, Ляпин С.А., обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, не подавал ходатайства о восстановлении пропущенного срока и судом данный вопрос не рассматривался.

Кроме того, в качестве основания для признания недействительной регистрационной записи, истец ссылается на недействительность решения общего собрания участников, на основании которого данная запись внесена в ЕГРЮЛ. Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания в этом случае влечет и отказ в удовлетворении требования к ИФНС о признании недействительной регистрационной записи.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012 по делу №  А56-5786/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ляпина Сергея Анатольевича в пользу Богдановой Марины Владимировны 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова