Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А56-62052/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 года

Дело №А56-62052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5389/2013) общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу № А56-62052/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг"

к индивидуальному предпринимателю Рейхель Виталий Викторович

о взыскании 59 911 519 рублей 10 копеек

установил:

ООО «ВТБ Факторинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рейхеля В.В. 59 911 519 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 07.04.2009  № 7-04/09 (далее - Договор), заключенному между Рейхелем В.В. и ООО «Урал-Мит», и по которому к ООО «ВТБ Факторинг» перешли права требования к Рейхелю В.В. на основании договора о факторинговом обслуживании от 25.08.2010 № 00255 (далее - Договор факторинга).

После уточнения требований истец просит взыскать с ИП Рейхеля В.В. и ООО «Урал-Мит» солидарно 59 911 519 рублей 10 копеек задолженности по оплате уступленных денежных требований. Определением от 17.01.2013 ООО «Урал-Мит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ИП Рейхелем В.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с соглашением о подсудности, содержащимся в пункте 11.2 Договора поставки от 07.04.2009  № 7-04/09.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013  дело по иску ООО «ВТБ Факторинг» к индивидуальному предпринимателю Рейхелю В.В и ООО «Урал-Мит» о взыскании денежных средств передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В апелляционной жалобе, ООО «ВТБ Факторинг» просит определение суда от 14.02.2013 отменить, отказать ИП Рейхелю В.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. По мнению ООО «ВТБ Факторинг», заключение дополнительного соглашения об изменении договорной подсудности в отсутствие извещения фактора не может быть признано судом правомерным, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Мит» (поставщик) и ИП Рейхелем В.В. (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2009 № 7-04/2009 с дополнительным соглашением от 11.05.2012, которым стороны определили порядок разрешения споров в Арбитражном суде Челябинской области либо в третейском суде Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в г. Челябинске по выбору истца (пункт 11.2).

Между ООО «ВТБ Факторинг» (фактор) и ООО «Урал-Мит» (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 15.08.2010 № 25, согласно которому в обязанности фактора входит финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов

Согласно уведомлению от 30.08.2010, ООО «Урал-Мит» передало ООО «ВТБ Факторинг» право требования к ИП Рейхель В.В. по оплате товара в рамках договора поставки от 07.04.2009 № 7-04/2009.

ООО «ВТБ Факторинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Рейхель В.В. и ООО «Урал-Мит» о взыскании 53 920 367 рублей 17 копеек задолженности солидарно.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансирование под уступку денежного требования).

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшего из договора поставки, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и содержащееся к договору поставки соглашение о подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Челябинской области. Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.

Рассматриваемое исковое заявление принято к производству после заключения дополнительного соглашения, а следовательно, с нарушением правил подсудности, что согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ влечет передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2013 по делу №  А56-62052/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

                Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова