Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А42-6575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считая, что судно находится за внешними пределами границы территориальных вод.

При этом, как пояснил капитан Мамонов В.Г., при выходе из зоны проведения артиллерийских стрельб он, дав указание вахтенному штурману идти вдоль действующего ПРИП и не приближаться к береговой линии ближе 20 миль, ушел в каюту отдыхать.

Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе отсутствие должного контроля со стороны капитана судна за работой членов экипажа (в данном случае вахтенного штурмана), не являются обстоятельствами, освобождающими юридическое лицо от административной ответственности.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют, что у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить требования части 6 статьи 9 Закона № 4730-1 (а в случае вынужденного пересечения Государственной границы – требования части 13 названной статьи) и направить в уполномоченный орган соответствующее сообщение о целях захода на территорию Российской Федерации.

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о принятии колхозом всех необходимых мер в целях недопущения совершения правонарушения (проведение инструктажа капитана; обеспечение судна приказами, регламентирующими содержание и порядок подачи информации контролирующим органам; дублирование в адрес Колхоза уведомлений, РДО, подаваемых капитаном судна в контролирующие органы).

Таким образом, вывод Управления о наличии в деянии СПК РК «Мурман» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , следует признать правомерным.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений, являющихся основанием для отмены  оспариваемого постановления судом не установлено. Постановление  по делу об административном правонарушении № 2109/380/12 от 08.10.2012 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  срока, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Согласно пунктам 18,18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Такие обстоятельства не установлены и судом.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции  не имелось оснований расценивать совершенное колхозом правонарушение  как малозначительное в силу пункта 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал  им  надлежащую  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,    оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст. 269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  17 декабря 2012 года  по  делу  № А42-6575/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Мурман»  без   удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Мурман» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

 

Судьи

Е.А. Фокина

 

 Л.А. Шульга

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А56-61258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также