Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А56-53228/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 года

Дело №А56-53228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой  В.А.

при участии:

от истца:  Родионова  А.П.  по доверенности   от  26.07.2011г.

от  ответчика:  Вереникиной  Н.В. по доверенности  от  12.03.2013

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-2174/2012)  ООО  «Альбатрос-Строй»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.11.2012г.  по делу № А56-53228/2012  (судья  Швецова  Н.П.), принятое

по иску  ООО  «Андреас  Рент» 

к  ООО  «Альбатрос-Строй»"

о  взыскании  задолженности  и  пени    

установил:

  ООО  «Андреас  Рент» (194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, ОГРН1089848056650, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Альбатрос-Строй» (191119,  Санкт-Петербург, ул.Правды-16, лит.А, пом 1-н, ОГРН1077847382172, далее- ответчик)  о  взыскании  задолженности  в  сумме  732 437,50 рублей,  пени  в  сумме  628 727,81 рублей  и  расходов  по  оплате  услуг  представителя  в  размере  65 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  полностью.  С  ООО  «Альбатрос-Строй»  в  пользу  ООО  «Андреас  Рент»  взысканы  задолженность  в  сумме  732 437,50 рублей,  пени  в  сумме  628 727,81 рублей,  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  26 611,65 рублей  и  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  65 000 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Альбатрос-Строй»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  размер  взыскиваемой  неустойки  несоразмерен  последствиям  нарушения  обязательства,  поэтому  считает  возможным  применить  статью 333  ГК  РФ  и  уменьшить  размер  неустойки.  Судом  при  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя  не  учтено  признание  ответчиком  суммы  основного  долга,  что  дело  не  представляет  сложности,  расходы  ничем  не  обоснованы.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит   апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Андреас  Рент»  и  ООО  «Альбатрос»  был  заключен  договор  возмездного  оказания  услуг  № 22  от  16.12.2011г. ,  согласно  которому  истец  обязался  предоставлять  ответчику  автомобильный  кран,  автоподъемник  и  иную  строительную  технику,  осуществлять  ее  техническое  обслуживание,  а  ответчик  обязался  оплачивать  оказанные  истцом  услуги. 

Пунктом  3.5 указанного  договора  предусмотрена  оплата  каждой  выполненной  заявки  в  течение  5  календарных  дней  со  дня  подписания  сторонами  акта  об  оказанных  услугах. 

Истец  в  соответствии  с  заявками  оказал  ответчику  услуги  по  предоставлению  автотранспорта  на  сумму  1 907 000 рублей.

Ответчик  свои  обязательства  выполнил   не  в  полном  объеме.  Задолженность  составила  732 437,50 рублей,  что  подтверждается  заявкой,  актами,  актом  сверки  взаимных  расчетов. 

Пунктом  5.2 договора  оказания  услуг  предусмотрено,  что  в  случае  нарушения  сроков  оплаты  стоимости  услуг,  исполнитель  вправе  предъявить  заказчику  требование  об  уплате  пени  в  размере 0,5 %  от  неоплаченной  в  установленный  срок  суммы  за  каждый  день  просрочки.

Истец  в  силу  пункта 5.2  договора  начислил  ответчику  пени  в  сумме  628 727,81 рублей  за  период  с  27.01.2012  по  24.08.2012.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  требования  истца  в  полном  объеме,  посчитал  доказанным  как  взыскание  долга,  так  и  пени,  не  усмотрев  несоразмерности  взыскиваемой  неустойки.

В  соответствии  со  статьями  309,  310, 781   ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов. 

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается  факт  оказания  ответчику  услуг  по предоставлению  автотранспорта  в  соответствии  с  заявкой  и  условиями  договора  от  16.12.2011  № 22,  наличие  задолженности  в  сумме  732 437,50 рублей,  несвоевременность  оплаты  полученных  услуг  и  ответчиком  не  отрицается.

 Согласно  статье 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Ответчик  не  представил  доказательства (платежные  документы),  подтверждающие  факт  своевременной  и  полной  оплаты  полученных  услуг.

Суд,  оценив  указанные  обстоятельства,  правомерно  удовлетворил  требования  истца  о  взыскании  суммы  заявленного  основного  долга.

В  соответствии  со  статьей 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Истец  начислил  в  силу  п.5.2  договора  пени  в  размере  628 727,81 рублей  за  период  с  27.01.2012  по  24.08.2012.

Вместе  с  тем,  в  силу  статьи 333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Апелляционный  суд  рассмотрел  довод  ответчика,  указанный  в  апелляционной  жалобе,  о  несоразмерности  взысканной  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  и,  оценив  обстоятельства  дела,  руководствуясь  постановлением  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ   от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  о  явной  несоразмерности  заявленной  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  в  связи  с  чрезмерно  высоким  размером  процента,  установленным  договором  поставки – 0,5 %  от  суммы  долга  за  каждый  день  просрочки. 

Согласно  пункту 2 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»  при  разрешении  вопроса  о  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  денежного  обязательства  и  определении  величины,  достаточной  для  компенсации  потерь  кредитора,  суд  может  исходить  из  двукратной  учетной  ставки  Банка  России,  существовавшей  в  период  нарушения.

Апелляционный  суд,  учитывая  компенсационный  характер  неустойки,   находит  возможным  исходя  из  действующей    двукратной  учетной  ставки  рефинансирования  Банка  России – 8,25 %  снизить  неустойку  до  70 497,10 рублей.

Таким  образом,  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  неустойки  подлежат  удовлетворению   частично,  в  сумме  70 497,10 рублей.

Судом  первой  инстанции  удовлетворены  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  65 000 рублей  в  силу  статей 106, 110  АПК  РФ.

Вместе  с  тем,  суд  первой  инстанции  не  учел  те  обстоятельства,  что  по  своей  категории  дело не  представляет  никакой  сложности,  ответчиком  основной  долг  признавался  и  до  обращения  истца  в  суд,  акт  выполненных  работ,  позволяющий  определить  объем  оказанных  юридических  услуг,  в  суд  обществом  не  представлен.

Апелляционный  суд,  оценив  сложность  дела,  учитывая,  что  спор  разрешен  в  одном  судебном  заседании,  которое  продолжалось – 11минут,  посчитал  разумными  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере 20 000 рублей. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2  статьи 269,  статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22 ноября  по  делу  № А56-53228/2012  отменить  в  части.

ООО  «Андреас  Рент»  (194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, ОГРН1089848056650)   в  удовлетворении  иска  о  взыскании  с  ООО  «Альбатрос-Строй» (191119,  Санкт-Петербург, ул.Правды-16, лит.А, пом 1-н, ОГРН 1077847382172)  пени  в  сумме  558 230,71 рублей  и  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  45 000 рублей  отказать.

В  остальной  части  решение  суда  оставить  без  изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга