Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А42-9022/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

встречных налоговых проверок нарушений при представлении отчетности в налоговые органы непосредственными поставщиками ООО «Алькор-Траст», осуществления деятельности от их имени неуполномоченными лицами не установлено. ЗАО «Зевс», ООО «Мурман-Ресурс», ООО «МЕГОПЛАСТ» и ООО «Газтехносервис» осуществляют реальную деятельность по приобретению и  реализации лома черных металлов.

Законом не предусмотрено обязательное условие для предъявления налога к вычету о приобретении товара непосредственно у изготовителя. Для совершения операций по перепродаже металла большого штата сотрудников и наличия основных средств не требуется, таким образом, указание на небольшую среднесписочную численность некоторых поставщиков первого звена и отсутствие у них складских помещений и транспортных средств (при фактической передаче товара непосредственно со склада предыдущего поставщика и транспортировке транспортом покупателя) не может свидетельствовать о недобросовестности контрагентов налогоплательщика. Кроме того, Инспекцией не указано ни на одно доказательство, которое свидетельствовало бы о том, что органы управления ООО «Алькор-Траст» принимали непосредственное участи в создании «схемы» ухода от налогообложения.

У ООО «Алькор-Траст» не имелось установленных законом оснований интересоваться обстоятельствами сделок между его контрагентами и их поставщиками, поскольку такая информация касается лишь непосредственно участников таких сделок и может составлять их коммерческую тайну. Таким образом, нельзя признать верным и вывод проверяющих о том, что ООО «Алькор-Траст» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ №53), на которое ссылается и суд первой инстанции, налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места или не могли произойти.

Штатным расписанием налогоплательщика, документами бухгалтерской отчетности, налоговыми декларациями по НДС, представленными в материалы дела, подтверждается факт получения Обществом прибыли от реализации товара и исчисление налогов с этой реализации, то есть ведение приносящей доход хозяйственной деятельности. Вывод о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды, при таких обстоятельствах, также противоречит материалам дела. Факт получения товара и его оплаты также не отрицается налоговым органом.

Не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам довод Инспекции о нарушениях при составлении счетов-фактур и товарно-транспортных накладных в связи с указанием в них недостоверной информации о контрагентах Общества, их содержание соответствовало действительности.

Положения нормативных актов, содержащих требования к первичным документам в отношении порядка их составления, указывают лишь на необходимость составления их в день совершения хозяйственной операции либо в кратчайший срок после этого. Последовательность заполнения полей товарно-транспортных и товарных накладных не установлена. При таких обстоятельствах, указание в товарно-транспортных накладных веса лома металла   в момент его приемки и взвешивания на сладе покупателя не может свидетельствовать о нарушениях при порядке их оформления. Кроме того, при фактическом подтверждении факта получения товара,  на которое указывалось выше, и наличия первичных документов, отражающих совершение этих операций, отдельные недостатки, допущенные при их составлении, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции;

-наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Факты нарушения указанных положений в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

Расхождения в показаниях водителей относительно порядка доставки товара при подтверждении факта его получения налогоплательщиком, не могут свидетельствовать об участии ООО «Алькор-Траст» в «схеме» уклонения от налогообложения. Конкретные обстоятельства, связанные с перевозкой товара, не имеют правового значения для определения права на предъявление НДС к вычету в связи с его приобретением, если они не свидетельствуют о том, что фактически товар не был поставлен. Этого налоговым органом не утверждается.  Суд первой инстанции верно оценил все доказательства, связанные с транспортировкой товара, в совокупности применительно к предмету рассматриваемого спора, при таких обстоятельствах, необходимость описания в решении суда каждого доказательства отсутствовала.

Тот факт, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по всей цепочке поставщиков датируются одной и той же датой, оформлены на одну и ту же номенклатуру и вес товара, имеют абсолютно одинаковые реквизиты пунктов погрузки и разгрузки товара, марки и государственные номерные знаки как автомобилей, так и прицепов, данные водителей не противоречит законодательству и также не свидетельствует о недобросовестности Общества.

В ходе проверки получены объяснения должностных лиц контрагентов ООО «Алькор-Траст» из которых следует, что в ряде случаев поставка от поставщика контрагента – контрагенту Общества и от последнего налогоплательщику имела место в один и тот же день, при этом фактическая передача товара осуществлялась непосредственно от представителя поставщика второго звена.

В соответствии с положениями статей 223, 458 ГК РФ момент перехода права собственности по договору купли-продажи определен моментом передачи товара покупателю. Указание на порядок оформления передачи товара не имеет правового значения для возникновения права собственности у покупателя по договору, если факт передачи товара доказан.

Отгрузка товара по договору поставки подтверждается представленными в ходе налоговой проверки товарными накладными по форме ТОРГ-12  и товарно-транспортными накладными, а также иными доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ни закон, ни условия договоров, заключенных налогоплательщиком с поставщиками, а теми – с поставщиками второго звена, не связывают момент исполнения обязанности продавца передать товар с фактом физического перемещения товара со склада продавца, в данном случае обязанность считается исполненной, если товар готов к передаче покупателю в месте его передачи.

Инспекция ссылается на то, что должностные лица ряда поставщиков второго и третьего звена не представили все затребованные налоговым органом документы. Между тем данные обстоятельства не могут служить законными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что Общество не является участником передачи денежных средств по «замкнутому кругу лиц», при этом ссылки Инспекции на сведения о движении денежных средств на расчетных счетах поставщиков второго и третьего звена не имеют правового значения для оценки деятельности Общества и его поставщиков (первого звена).

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, Инспекцией в материалы дела не представлены. В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В постановлении Пленума ВАС РФ №53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение. Доказательств того, что факт знакомства ряда физических лиц, либо то обстоятельство, что учредители налогоплательщика являлись руководителями его контрагентов, повлияли на совершение спорных сделок, не представлены. ООО «МЕГОПЛАСТ», где является руководителем один из учредителей налогоплательщика,  у ООО «Логос» и ООО «БалтВест», в отношении которых установлены признаки недобросовестности, товар не приобретало.

Не следует выводов о влиянии взаимозависимости названных Инспекцией лиц на условия совершаемых налогоплательщиком сделок и из показаний свидетелей, на которые ссылается ответчик. Факт наличия сведений у ООО «Алькор-Траст» о том, у какого поставщика приобретался товар его контрагентом, не свидетельствует о том, что ему также известно  о недобросовестности этого поставщика.

Также, Инспекцией не указано, каким образом факт заключения договора кредитования между налогоплательщиком и ООО «Логос» свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им сведений об иных операциях ООО «Логос».

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, отзыве на заявленные требования и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Суд оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков. В решении суда первой инстанции мотивировано отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2007 по делу №А42-9022/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова