Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А56-46760/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 года

Дело №А56-46760/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,     судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2044/2008) Судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хорошева С.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008г. по делу №А56-46760/2007 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Окна от природы"

к Судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хорошеву С.В.

3-е лицо: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Дегтярев А.В. по доверенности от 14.11.2007г.

от ответчика: Хорошев С.В. по удостоверению ТО 013025, выд. 10.10.2005г.

от 3-го лица: Грушина Н.С. по доверенности от 29.12.2007г. №115

установил:

Закрытое акционерное общество "Окна от природы " обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хорошева С.В. №1/19063/1507/4/2007 от 14.06.07.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением от 17.01.2008г. заявленные требования были удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хорошев С.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой пристав просит отменить вынесенное по делу решение и в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам законодательства.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно статье 81 Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №1/19063/1507/4/2007 было возбуждено 17.05.2007 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Хорошевым С.В. на основании постановления МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 16.05.2007 №391 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика - ЗАО «Окна от природы».

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.07 было вручено должнику 23.05.2007.

14.06.2007 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного документа было принято постановление №1/19063/1507/4/2007 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 26 714,62 руб.

При этом, платежными поручениями №528 от 24.05.2007г., №530 от 24.05.2007г., №547 от 25.05.2007г., №544 от 25.05.2007г., №543 от 25.05.2007г., №542 от 25.05.2007г., №541 от 25.05.2007г., №540 от 25.05.2007г. Обществом были перечислены денежные средства в счет задолженности по налогам и пени, кроме того, 24.05.2007 по инкассовому поручению №5723 от 15.05.2007 была списана со счета организации сумма 309 215 руб.

Судебный пристав-исполнитель был 25.05.07 извещен Обществом об исполнении исполнительного документа посредством телефонной связи (указанный факт ответчиком не оспаривается), а затем в письменном виде с приложением копий платежных документов (сопроводительное письмо от 31.05.2007).

Кроме того, от налогового органа в ССП 14.06.2007 поступило уточнение к постановлению №391, согласно которому задолженность налогоплательщика составила 4744,33 руб. пени по налогу на имущество.

Однако оспариваемым постановлением 14.06.2007 с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 26 714 руб. 62 коп. (в объеме 7% от первоначальной суммы задолженности 381 637,40 рублей).

В соответствии со ст.81 Закона «Об исполнительном производстве», только в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Однако, требования исполнительного документа были исполнены.

Как пояснил представитель Общества, это подтверждается также и справками из налоговой инспекции №18 от 07.05.2007г., 01.09.2007г., 27.09.2007г., 31.10.2007г. В графе 8 данных справок указана сумма пеней, взыскание которых было приостановлено до 31.12.2007г. так как эти суммы были спорными и в результате проведенных сверок с налоговой инспекцией сумма пеней была инспекцией снижена с 4 917,72 руб. до 1 432,89 руб. Сумма в 1 432 руб. была оплачена в ноябре 2007г. (платежное поручение №318 от 02.11.2007г.).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не представлены доказательства неисполнения Обществом исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, как правильно отмесено судом первой инстанции, приставом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 30.07.01 №13-П.

Согласно Постановлению, предусмотренная статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в п.1 ст.81 Закона размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из изложенного следует, что судебному приставу-исполнителю следовало учесть позицию Конституционного суда РФ, а также тот факт, что основная часть задолженности была погашена организацией сразу же после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Приставу надлежало взыскивать исполнительский сбор с суммы, неоплаченной на день вынесения им постановления, а не от общей суммы долга.

На основании изложенного постановление о взыскании исполнительского сбора не является законным и обоснованным и правомерно признано недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2008г. по делу №А56-46760/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов