Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-71479/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

от заявителя: Звизжовой О.Ю. по доверенности от 10.01.2013,

от ООО «ГПК «Рубеж»: Дербеневой И.Н. по доверенности  от21.01.2013, Козъякова А.С. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2396/2013) ЗАО «ОМОС-Трейд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-71479/2009(судья  О.В.Фуркало), принятое

по заявлению  ЗАО «ОМОС-Трейд» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по новым обстоятельствам,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2012 прекращено производство по заявлению ЗАО «ОМОС-трейд» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу № А56-71479/2009 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» требования, вытекающего договора поручительства № 09-К876-08 от 03.11.2008, заключенного между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ».

ЗАО «ОМОС-Трейд» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре  определения по новым обстоятельствам не имелось как  по нормам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На наличие оснований для пересмотра определения от 14.10.2010 по новым обстоятельствам указывалось в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от  26.12.2011 и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.09.2012, которым были отменены судебные акты об отказе  ЗАО «ОМОС-Трейд» в пересмотре определения от 14.10.2010 по новым обстоятельствам. ЗАО «ОМОС-трейд» полагает, что суду первой инстанции надлежало отменить определение от 14.10.2010 по новым обстоятельствам и только после этого рассматривать обоснованность требования с принятием соответствующего процессуального решения. Нарушение процессуального порядка рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, закрепленного в статье 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привело к принятию неверного  процессуального решения. Ссылаясь на пункты 14, 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что оснований для прекращения производства по заявлению ЗАО «ОМОС-трейд» не имелось ни до отмены  судебного акта по новым обстоятельствам, ни после этого. Прекращением производства по заявлению нарушены права кредитора на исполнение денежного обязательства поручителем.

ООО «ГПК «Рубеж» в отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, полагая процессуальное решение суда первой инстанции соответствующим как  толкованию норм процессуального права в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которое  расширительно применено быть не может, так и  фактическим обстоятельствам, связанным  с прекращением настоящего дела о банкротстве, в результате чего никакие последующие процессуальные действия невозможны.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами обособленного спора и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информацией, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу №А56-71479/2009 в отношении ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2010 №26.

ЗАО «ОМОС-трейд» 20.03.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» акцессорного требования в общей сумме 470.760.108 руб. 66 коп.  в связи с поручительством должника по договору № 09-К876-08 от 03.11.2008 в связи с кредитными обязательствами третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011, в удовлетворении указанного заявления ЗАО «ОМОС-трейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГПК «РУБЕЖ» отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 № ВАС-10155/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011. Указано на  возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам с учетом изменения правового подхода к оценке ответственности поручителя при изменении основного обязательства.

ЗАО «ОМОС-трейд» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2010.

Определением от 02.03.2012 арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 05.06.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.10.2010 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 отменены, заявление ЗАО «ОМОС-трейд» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 г. по делу А56-71479/2009 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве между Должником и конкурсными кредиторами. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.02.2013 определение  об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ЗАО «ОМОС-трейд», указал на прекращение производства по делу о банкротстве, что лишает суд процессуальной возможности рассмотрения каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств в деле о банкротстве. Установленные пунктом 19 постановления № 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  исключения  являются исчерпывающими, вследствие чего имеется процессуальное препятствие для рассмотрения заявления кредитора о пересмотре судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 № ВАС-10155/11 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов. Одновременно в названном определении указано, что сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 6977/11 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Отменяя ранее  состоявшиеся судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления ЗАО «ОМОС-Трейд» в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.09.2012 признал относимым к требованию ЗАО «ОМОС-Трейд» правовую позицию Президиума ВАС РФ о сохранении акцессорной ответственности  по поручительству в случае изменения основного обязательства.

В период после отмены судебных актов и до повторного рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве ООО «ГПК «Рубеж» 24.10.2012 заключено мировое соглашения, повлекшее прекращение производства по делу, что  влечет продолжение деятельности ООО «ГПК «Рубеж» без ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное толкование нормы процессуального права, предусмотренной  Законом о банкротстве, носит исчерпывающий характер, в связи с чем в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ применяются общие процессуальные правила.

Специальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не создают ограничений по принятию процессуальных решений, в том числе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в процедуре пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также не содержит соответствующих  запретов.

Производство по пересмотру  вступившего в законную силу судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса, который на момент принятия судом первой инстанции процессуального решения был окончен.

Довод о нарушении материального права ЗАО «ОМОС-Трейд» отклонён как   противоречий действующему законодательству.

В соответствии с пунктом  28  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», препятствий для обращения в суд в общем порядке не имеется притом, что правоспсобсность ООО «ГПК «Рубеж» не утрачена.

В рамках дела № А56-27929/2010 отказано в  удовлетворении иска о признании поручительства ООО «ГПК «Рубеж» из договора № 09-К876-08 от 03.11.2008 прекратившимся.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.09.2012 по настоящему делу судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций отменены с указанием на неверное применение части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ к объему требований ЗАО «ОМОС-Трейд» в целом притом, что по правовой позиции  ВАС РФ в пределах  первоначального размера ответственности обязательство акцессорного должника признается действующим.

Как следует из процессуальных документов данного обособленного спора, требование кредитора по размеру и основанию не изменялись, вследствие чего дальнейшая реализация прав кредитора зависит от последнего.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании апелляционного суда, основной должник по  кредитному обязательству ООО «Продимпорт» имеет перспективу прекращения банкротной процедуры заключением мирового соглашения, условия которого будут учитывать требования ЗАО «ОМОС-Трейд», неисполнение которых основным должником явилось условием заявления требования в деле о банкротстве ООО «ГПК «Рубеж».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен