Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-64764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А56-64764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Ряпосова П.А. по доверенности от 29.12.2012 № 33-13

от заинтересованного лица: Буслаева О.А. по доверенности от 25.12.2012 № 01-04-2785/12

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу № А56-64764/2012 (судья Хохлов Д.В.) в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Пилон"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

        Закрытое акционерное общество «Пилон» (ОГРН 1027806865393; 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575; 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 36, лит. А; далее – ГАТИ) от 19.10.2012 № 3733.

        Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, решением от 26.12.2012 удовлетворил заявление общества. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.       В апелляционной жалобе ГАТИ просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вынесенное решение незаконно, необоснованно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела об административном правонарушении. ГАТИ указывает на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона. Обществу был назначен минимальный штраф в пределах санкции пункта 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

        В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил.

      Законность и обоснованность  решения суда проверены в апелляционном порядке.        Судом первой инстанции установлены и  материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

       03.10.2012 должностным лицом ГАТИ выявлен факт производства работ с ограничением (прекращением) движения транспортных средств после окончания сроков действия распоряжения ГАТИ о таком ограничении (Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, нечетная сторона, от пр. Римского-Корсакова до Никольской площади).

 04.10.2012 в отношении Общества составлен протокол № 54214 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70. При составлении протокола представитель Общества пояснил, что Обществом 20.09.2012 подана заявка в ГАТИ для получения соответствующего распоряжения о временном прекращении движения, однако 01.10.2012 Обществом получен отказ в связи с  тем, что УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не согласовано временное прекращение движения по вышеуказанному объекту; отказ в согласовании мотивирован тем, что не читается приложенная Обществом к заявке схема. Также Общество пояснило, что на момент составления протокола об административном правонарушении подана повторная заявка в ГАТИ с целью получения распоряжения о временном прекращении движения транспортных средств.

 Постановлением от 19.10.2012 № 3733  заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

        Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.        Суд установил наличие события и вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление Общества в связи с малозначительностью правонарушения. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.       Пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

       Из материалов дела следует, что заявителем нарушены требования, предусмотренные приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 № 272 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге» (далее - Постановление), а также приложением к распоряжению ГАТИ от 03.05.2012 № 4 «Об утверждении порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге» (далее - Порядок).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, как о незначительном нарушении срока получения разрешительного документа ГАТИ, так  и том, что на дату вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности (19.10.2012) распоряжение ГАТИ «О временном прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга» было получено - 15.10.2012г.

Как правильно указал суд первой инстанции, и усматривается из материалов дела, у Общества ранее было согласовано с ГАТИ прекращение движения по указанному адресу в период с 29.03.2012 по 30.09.2012. Акт о снятии ограничения движения ГАТИ не составлялся. Соответствующие дорожные знаки  и иные технические средства организации дорожного движения продолжали организацией применяться в соответствии с предыдущим согласованием. Соответственно, действия Общества не могли повлечь за собой каких-либо негативных последствий для организации и безопасности транспортного движения.

Обществом также были предприняты попытки согласования ограничения движения, начиная с 20.09.2012. Какой-либо упрощенной процедуры продления разрешений на ограничение движения нормативные акты ГАТИ не содержат.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, пренебрежительного отношения к исполнению своей публично-правовой обязанности Общество не проявило.

     Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в предупреждении совершения новых правонарушений.

 Апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2012 по делу №  А56-64764/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Судья

И.Б. Лопато