Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-61597/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А56-61597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3095/2013)  ТСЖ «Долгоозерное-1»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-61597/2012 (судья Калинина Л.М.)

о возвращении искового заявления ТСЖ «Долгоозерное-1»

к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

установил:

Товарищество собственников жилья «Долгоозерное-1»  (далее – истец, податель жалобы, ТСЖ ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «ТЭК СПб») о признании незаконными действий ГУП «ТЭК СПб» в части прекращения в одностороннем порядке договорных отношений между истцом и ответчиком и заключения с 01.11.2011 г. договора теплоснабжения в горячей воде дома № 7 по Долгоозерной улице в Санкт-Петербурге с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» и признании незаконным бездействия ответчика в части незаключения договора теплоснабжения в горячей воде дома № 7 по Долгоозерной улице, г. Санкт-Петербург с истцом.

Определением суда от 19.10.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.11.2012 г. представить доказательства оплаты государственной пошлины по всем заявленным требованиям, поскольку  истцом при подаче иска  была произведена оплата лишь по одному требованию,  в неполном размере лицом, не уполномоченным на уплату государственной пошлины. 

Поскольку истец в указанный срок определение суда не исполнил, на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 27.11.2012 возвратил истцу исковое заявление.

Истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что 19.11.2012г. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения направил в адрес суда исправленное исковое заявление и копию доверенности Сендецкой Л.Н. 12.09.2012, наделяющую его правом на уплату государственной пошлины. Также истец указывает, что 20.11.2012 в электронном виде уведомил суд о направлении документов письмом от 19.11.2012 с приложением соответствующей почтовой квитанции.

26.11.2012г. данное исправленное заявление по утверждению подателя жалобы поступило (по почтовому штемпелю и суда на уведомлении) в адрес суда.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец считает, что исполнил требования суда в срок, указанный в определении от 19.11.2012, в полном объеме.

 В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей не обеспечили,  что не является в соответствии  с  пунктом  3 статьи 156, пунктом 1 статьи  266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «ТЭК СПб») о признании незаконными действий ГУП «ТЭК СПб» в части прекращения в одностороннем порядке договорных отношений между истцом и ответчиком и заключения с 01.11.2011 г. договора теплоснабжения в горячей воде дома № 7 по Долгоозерной улице в Санкт-Петербурге с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» и признании незаконным бездействия ответчика в части незаключения договора теплоснабжения в горячей воде дома № 7 по Долгоозерной улице в Санкт-Петербурге с истцом.

Поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы процессуального права об исковом производстве, в связи с чем, ранее и далее по тексту участвующие в деле лица именуются истец, ответчик и третье лицо.

Определением суда от 19.11.2012 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере: заявляя три требования, истец оплатил государственную пошлину частично в сумме 2 000 рублей по одному требованию (вместо 4 000 рублей), по двум остальным требованиям государственную пошлину не оплатил.

  При получении уточненного искового заявления от 15.11.2012,  в котором истец исполнил лишь одно требование, представив копию доверенности на представителя,  суд обоснованно установил неисполнение требований суда в полном объеме, поскольку государственная пошлина не была доплачена до 4000 руб.  

 Как следует из обжалуемого определения, письмом б/н, поступившим в суд 20.11.2012 г., истец представил доказательства отправки заявления истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  но доказательств оплаты госпошлины в требуемом размере  не представил.

 Ссылка  подателя апелляционной жалобы на направление в суд  заявления от 15.11.2012 о приобщении к  материалам дела дополнительных документов является необоснованной, поскольку данное заявление поступило в суд 28.11.2012, после вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, из приложения к данному заявлению, явствует, что к нему приложено измененное заявление с приложениями, всего – 10 листов, описей вложений в ценной письмо, свидетельствующих об отправке заявления в адрес не указанного в первоначальном исковом заявлении заинтересованного лица -  Управление ФАС по Санкт-Петербургу и в адрес ответчика.

 Из данных документов не следует, что истцом была доплачена государственная пошлина и при подаче уточненного искового заявления  

 При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права и оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу №  А56-61597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 Е.Г. Глазков