Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А56-1625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 года

Дело №А56-1625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2370/2008) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу № А56-1625/2008 (судья Е.В. Синицына),

по заявлению  ЗАО "ТЕЛЕФОРУМ"

к  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Д.Б. Мих, дов. от 18.10.2007

от ответчика: А.В. Неволин, дов. № 01-04-6/08 от 09.01.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Телефорум» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, административный орган) от 19.12.2007 № 5002, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере  благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 239-29) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 08.02.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела об административном правонарушении. В жалобе указано, что суд неправомерно посчитал, что вывод ГАТИ о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения является преждевременным, поскольку с целью наглядного подтверждения правонарушения произведена фотосъемка с указание места и времени ее проведения (04.12.2007 с 9 час. 55 мин. до 10 час. 10 мин.). Податель жалобы также считает, что составленная специалистом ГАТИ фототаблица от 04.12.2007 является допустимым доказательством, полученным в установленном законом порядке и подтверждающим совершение Обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов  дела, 04.12.2007 комиссией в составе ведущего специалиста Шпилевой А.Н., специалиста по благоустройству ГУ «Курортный берег» Еременкова С.А. и специалиста ОРХ администрации Курортного района Майоровой Н.Г. проведен осмотр крыльца, ступенек входа в помещение ЗАО «Телефорум» по адресу: г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 8, в ходе которого установлено, что осматриваемые объекты не очищены от снега.

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 04.12.2007, из которого следует, что осмотр начат в 09 час. 35 мин. и окончен в 09 час. 50 мин. (л.д. 34).

06.12.2007 в отсутствие представителя организации составлен протокол об административном правонарушении № 68263 (л.д. 25-26), а 19.12.2007 в присутствии представителя Общества по доверенности от 19.12.2007 Кариона А.П. вынесено постановление № 5002 о назначении административного наказания (л.д. 18-20), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 за неисполнение порядка уборки территории: крыльцо, ступеньки входа в помещение Общества не очищены от снега.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по:

- очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи;

- очистке кровель;

- удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований;

- подметанию, зачистке;

- мойке, поливке.

Порядок и сроки проведения указанных работ установлены утвержденными распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 № 228-р Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно-подчиненных территориях. Пунктом 2.1 означенных Правил зимняя уборка предусматривает работы по удалению снега и снежно-ледяных образований; при ночном снегопаде уборка тротуаров производится до 7 часов утра, дворовых территорий и внутриквартальных проездов - до 10 часов утра (пункт 2.3. Правил).

Из материалов дела, в том числе акта осмотра территории от 04.12.2007 и протокола об административном правонарушении № 68263 от 06.12.2007, следует, что датой и временем совершения административного правонарушения является 04.12.2007г. 09 часов 35 минут, а, следовательно, вывод ГИТИ о совершении административного правонарушения является преждевременным.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленная административным органом фототаблица, согласно которой фотосъемка начата в 09 час. 55 мин., закончена в 10 час. 10 мин., не может являться бесспорным доказательством, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы содержат противоречивые сведения о дате и времени совершения правонарушения.

Кроме того, акт осмотра от 04.12.2007 составлен с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, которой предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 04.12.2007 (согласно которому осмотр территории начат в 09 час. 35 мин., а окончен в 09 час. 50 мин.) следует, что при его составлении представители Общества и понятые отсутствовали, в акте не содержится отметки о применении фотосъемки.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и админситративным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу № А56-1625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

И.Г. Савицкая