Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-36333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А56-36333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Зеленкова М.С. по доверенности от 11.09.2012

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1502/2013)

ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-36333/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

к ООО «НИВА»

о взыскании задолженности

установил:

  ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ООО «НИВА» (далее – ответчик) о взыскании 88601 руб. 10 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением суда от 20.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 28716 руб. 60 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ответчик обязан производить ежемесячные платежи на основании фактического пользования коммунальными услугами (тепловой энергией), при этом фактическое пользование услугами в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является акцептом ответчика оферты истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об о удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды № 07-А000870 от 15.05.2000 и с этой же даты занимал нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Косыгина, д.27, корп.1, лит.А. (далее – договор аренды). Согласно пункту 1.3 данного договора срок его действия сторонами установлен в 10 лет.

Согласно пункту 2.2.11 договора аренды, ответчик обязался перед арендодателем заключить договоры ресурсоснабжения с организациями, предоставляющими указанные услуги, а также заключить договор на техническое обслуживание арендуемых помещений, на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, своевременно производить оплату услуг по данным договорам.

01.12.2005 между ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» (организация) и ООО «НИВА» (владелец) заключен договор № 295-501 (далее – договор) о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого организация (истец) обязалась обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно Приложению 1 к договору, а владелец (ответчик) – оплачивать эти услуги.

Подробный перечень оказываемых по договору услуг приведен в Приложении № 1 к договору, с соответствии с которым в состав оказываемых услуг (работ) входят содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории, очистка мусоропроводов, техническое обслуживание и ремонт лифтов (при наличии в доме), содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, содержание и ремонт автоматизированной противопожарной защиты (при наличии в доме), содержание и ремонт кодового замка (при наличии в доме), вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 7.1 договора, договор заключен сторонами на срок с 01.12.2005 по 15.05.2010 (по день прекращения права аренды, собственности, безвозмездного пользования помещения).

В процессе исполнения договора истец выставлял ответчику на оплату счета-фактуры, а ответчик их оплачивал, что подтверждается представленными в дело в копиях счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Уведомлением от 16.03.2011 № 1028-07 КУГИ от имени собственника уведомило ответчика о прекращении срока действия договора аренды.

Согласно уведомления УФРС РФ по Санкт-Петербургу от 28.11.2011, 28.11.2011 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

Из письма КУГИ от 07.11.2012 № 3791/12 в адрес истца следует, что названный договор аренды расторгнут 12.07.2011 на основании уведомления ответчика от 16.03.2011 № 1028-07.

Истец, полагая, что ответчик имеет задолженность в размере 88601 руб. 10 коп. за потребленную тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2011 по август 2012, обратился в суд с иском.

При этом в обоснование требования о взыскании задолженности по теплоснабжению истец представил копию договора № 6139.038.1 теплоснабжения от 01.12.2007, заключенного между истцом и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», и свои расчеты применительно к занимаемой ответчиком площади, а также счета-фактуры, выставленные им ответчику.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, на основании которых ответчик обязан был бы оплачивать передаваемую ему тепловую энергию, апелляционный суд считает исковые требования в соответствующей части необоснованными.

Договор аренды, заключенный между ответчиком и КУГИ Санкт-Петербурга, в соответствии с которым ответчик обязался перед арендодателем заключить договоры ресурсоснабжения несостоятельна, поскольку соответствующий договор регулирует лишь правоотношения арендатора и арендодателя.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009.

Поскольку ответчик собственником занимаемых им помещений не является, его обязанность по оплате тепловой энергии может вытекать не иначе как из заключенного им договора с ответчиком.

Заключенным сторонами договором от 01.12.2005 № 295-501 не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию, а факт заключения сторонами отдельного договора ресурсоснабжения истцом не доказан. Апелляционный довод о том, что ответчик фактическим пользованием тепловой энергией акцептовал оферту истца о заключении договора ресурсоснабжения не подтвержден материалами делами.

То обстоятельство, что в отдельные периоды ответчик производил истцу оплату за услуги по теплоснабжению, не свидетельствует о наличии на его стороне обязательства производить такую оплату и в остальные периоды занятия им спорных помещений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. остаются за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу №  А56-36333/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина