Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-52981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А56-52981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Бурдиной С.В. по доверенности от 20.12.2012 № 172.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1918/2013)  ООО «Краска и Инструмент»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012  по делу № А56-52981/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО  "Тиккурила»

к ООО "Краска и Инструмент"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила» (192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, 15, корпус 3,  ОГРН 1077847618287, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» (170006, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Революционная, 1, корпус А, ОГРН 1026900547255, далее – ответчик) 262 790 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки № 4511 от 27.05.2009.

            Решением от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Краска и Инструмент» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 30.11.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Тиккурила» в сумме 195 991,31 руб. Ответчик указывает, что товар, поставленный по товарной накладной № 16001 от 08.09.2009, оплачен им в полном объеме, а за товар, поставленный по накладной № НККТ324684 от 26.12.2011, у него имеется задолженность в сумме 66 798 руб. 73 коп.

            В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

            Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между ООО «Тиккурила» (поставщик) и ООО «Краска и Инструмент» (покупатель) заключен договор поставки №  4511, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные и иные материалы в ассортименте, количестве и номенклатуре соответствующим согласованным сторонами заявками или спецификациям и по цене согласно прайс-листам, утвержденным поставщиком.

            Дополнительным соглашением к договору от 21.12.2010 стороны установили, что цена на товар определяется прайс-листом поставщика, включает в себя НДС и устанавливается в рублях.  В случае увеличения курса ЦБ РФ евро к рублю более чем на 2 (два) % по сравнению с курсом ЦБ РФ евро к рублю, действовавшим на момент предоставления покупателю последнего прайс-листа поставщика, поставщик вправе в любой момент в одностороннем порядке без предварительного уведомления покупателю увеличить цены на товар пропорционально увеличению курса ЦБ РФ евро к рублю.

            Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 16001 от 08.09.2009 на сумму 555,48 евро и № НККТ324684 от 26.12.2011 на 287 877 руб. 29 коп. поставил в адрес ответчика товар.

Поскольку ООО «Краска и Инструмент» оплатило поставленный товар частично, ООО «Тиккурила» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру и взыскал с ответчика в пользу истца 262 790 руб. 04 коп. задолженности.

            Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления истца, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными № 16001 от 08.09.2009 и НККТ324684 от  26.12.2011, подписанными сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 16001 от 08.09.2009,  оплачена им в полном объеме платежным поручением № 46 от 08.10.2009.

Вместе с тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов  от 01.10.2009 по 31.12.2009, подписанном сторонами, у ответчика перед истцом имелась задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 14018 от 13.08.2009  в размере 25,89 евро. Указанный товар оплачен ответчиком частично в сумме 117 950 руб., что эквивалентно 2 603,55 евро.  Сумма в размере 1 134,53 руб., оплаченная ответчиком по платежному поручению № 46 от 08.10.2009,  засчитана истцом в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 14018 от 13.08.2009.  Оставшаяся сумма в размере 23 207, 21 руб. зачислена в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 16001 от 08.09.2009. Исходя из вышеизложенного, задолженность за поставленный по накладной № 16001 товар составляет 25,89 евро.

Податель жалобы также утверждает, что задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № НККТ324684 от 26.12.2011, составляет 66 798, 73 руб.

Вместе с тем, как пояснил истец, по состоянию на 23.05.2011 у ответчика перед истцом имелась задолженности в сумме 194 954,99 руб., в связи с чем произведенный платеж был учтен в счет оплаты товара, по которому имелась задолженность.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку  в нем не отражены данные по платежам и поставкам за период с 01.09.2009 по 23.05.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

              Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный   апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2012 года по делу № А56-52981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Краска и Инструмент» - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Краска и Инструмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова