Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А56-55542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 года

Дело №А56-55542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поповой Н.А. по доверенности от 14.06.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-848/2013) ООО «Сануман» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012г. по делу № А56-55542/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Сануман»

к ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сануман»  (местонахождение:  Республика Коми, г.Инта, ул. Мира, д. 61, 39, ОГРН:  1061104008140, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, 14-я линия, 75, 2 лит.Б, 1Н, ОГРН 1037800101800, далее - ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» о взыскании 117450руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 13.08.2012г. по делу                   №А29-4298/2012 исковые требования ООО «Сануман» к ООО «Энергия Севера» выделены в  отдельное производство  с присвоением номера дела №А29-7022/2012.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 13.08.2012г. по делу               №А29-4298/2012 исковые требования ООО «Сануман» к ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 87450руб.

Решением суда от 04.12.2012г. в иске отказано.

ООО «Сануман» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец настаивает на том, что в деле представлены доказательства оказания истцом ответчику услуг. Также истец считает, что при рассмотрении настоящего спора судом неверно применены положения Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, с учетом фактических взаимоотношений сторон и предмета договора подлежала применению Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.11.2011 между ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (заказчик) и ООО «Сануман» (сиполнитель) заключен договор перевозки №18-11, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить предъявленный ему заказчиком груз, в пункт назначения, указанный в заявке заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в спецификации к настоящему договору.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель выставляет заказчику акт выполненных работ, составленный на основании путевого листа (форма 4-П), оформленного надлежащим образом и корешки путевых листов, подписанные представителем заказчика на участке, транспортные накладные, счет. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт выполненных работ и возвращает 1 экземпляр исполнителю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Сануман» ссылается на то, что оказанные им услуги ответчик оплатил частично.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, оплаты которых он требует.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства оказания истцом ответчику услуг акт №000085 от 31.12.2011г., поскольку данный акт не подписан ответчиком, и в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика данного акта с приложением корешков путевых листов, как то предусмотрено п.3.2 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2012г. по делу №  А56-55542/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина