Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А56-45974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 года

Дело №А56-45974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Пустовая Г.И. представитель по доверенности от 12.05.2012. паспорт;

от ответчика: Гуляев А.В. представитель по доверенности от 11.02.2013 №10, паспорт; 2- не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25484/2012)  ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-45974/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное"

к ООО Городское Агентство по телевидению и радиовещанию "Телеканал "Санкт-Петербург", Алексеевой Нине Михайловне

об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения и взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Агентство по развитию территории «Дачное» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Городское Агентство по телевидению и радиовещанию «Телеканал «Санкт-Петербург» (далее - Общество) и Алексеевой Нине Михайловне, в соответствии с которым просило:

- обязать Алексееву Нину Михайловну опровергнуть распространенные ею несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, сведения, о том, что «...по непонятным причинам дом (по адресу СПб, ул. Солдата Корзуна д. 4) не стоит на балансе у города, и ни у одной энергетической компании... наш дом вообще не принят Госкомиссией и не имеет Акта ввода в эксплуатацию. Тарифы на коммунальные услуги выше общегородских почти в 2 раза. В квитанциях коммунальных услуг стоят реквизиты Управляющей Компании ОАО «АРТ «Дачное», о которой также ничего не знают в Администрации Кировского района. Управляющая Компания не предоставляет никаких отчетов, что делает невозможным провести сверку расчетов даже приблизительно. Никаких работ по переводу энергоснабжения на постоянную схему организацией-застройщиком ОАО «АРТ «Дачное» не ведется. Однако законодательно предусмотрено, что ввод жилого дома в эксплуатацию возможен только при выполнении технических условий по присоединению, которые не были исполнены...», а также, что ... «В квитанциях появляются строки расходов на несуществующих консьержек»... - путем опровержения в средствах массовой информации - ООО Городское Агентство по телевидению и радиовещанию «Телеканал «Санкт-Петербург», а также путем опубликования опровержения в сети Интернет на сайте http: //topspb.tv/news/news2917/.

- обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью Городское Агентство по телевидению и радиовещанию «Телеканал «Санкт-Петербург» опровергнуть распространенные им несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, сведения, о том, что: «Дом 4 по улице Солдата Корзуна уже 3 года не может встать на баланс города. Но дому, у которого нет официальных документов, помочь никто не может, а подписать акт о том, что никаких претензий у них нет, жильцов просто вынудили... Теперь приходится терпеть перебои со светом и платить двойной тариф. Получается, дом буквально монополизирован управляющей компанией. Тарифы завышены в 2 раза. В квитанциях появляются строки расходов на несуществующих консьержек. При этом формально - это настоящий дом-призрак...», путем трансляции опровержения в средствах массовой информации - ООО Городское Агентство по телевидению и радиовещанию «Телеканал «Санкт-Петербург», а также путем опубликования опровержения в сети Интернет на сайте http: //topspb.tv/news/news2917/.

- взыскать с Алексеевой Нины Михайловны и общества с ограниченной ответственностью Городское Агентство по телевидению и радиовещанию «Телеканал «Санкт-Петербург» 344 365 руб. 30 коп. убытков.

Решением суда от 26.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение отменить, требования удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики против удовлетворения доводов Общества возражают, просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» и ОАО Городское Агентство по телевидению и радиовещанию» поддержали свои позиции.

Алексеева Н.М., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем по ее ходатайству дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 24.10.2011 Алексеева Н.М. обратилась в приемную Вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е. с письмом (л.д. 32-33), в котором описала сложившуюся ситуацию в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д.4, где ею приобретена квартира. Из указанного письма следует, что при приемке квартиры во вновь построенном доме ею были обнаружены дефекты, которые были отражены в акте. Однако эти дефекты в полном объеме застройщиком устранены не были, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома. Также у Алексеевой Н.М. с момента заселения в квартиру периодически происходя перебои в электроснабжении. Далее, ответчик указывает о том, что счета на электроэнергию приходили с тарифом 2,50 руб./кВт, а с декабря 2010 года - 2,25 руб./кВт, независимо от времени суток, хотя дом рассчитан на пользование двух-тарифными счетчиками. Также в письме указано «по непонятным причинам дом не стоит на учете/балансе у города, и ни у одной энергетической компании. По информации Администрации Кировского района, наш дом вообще не принят Госкомиссией и не имеет акта ввода в эксплуатацию. Ни директор строительной компании Живицкий И.В., ни Управляющая компания информации по этому вопросу нам не предоставляют. Соответственно, все жильцы дома имеют непонятную и непрозрачную схему расчетов по электроэнергии и коммунальным услугам. Тарифы на коммунальные услуги выше общегородских почти в 2 раза. В квитанциях коммунальных услуг стоят реквизиты Управляющей компании ОАО «АРТ «Дачное», о которой также ничего не знают в Администрации Кировского района. Управляющая компания не предоставляет никаких отчетов, что делает невозможным провести сверку расчетов даже приблизительно. Целью данного письма, как указано в его заключительной части, является просьба о содействии в решении вопросов по устранению недостатков строительного брака в квартире; завышении тарифов на оплату коммунальных услуг; незаконном отключении электроэнергии и выяснении вопросов о принятии дома Госкомиссией и наличии акта ввода в эксплуатацию».

Ссылаясь на то, что после указанного обращения Алексеевой Н.М. Обществом по телевидению транслировался репортаж, в котором «дом 4 по ул. Солдата Корзуна назвали домом-призраком, при этом в репортаже также было указано, что дом 3 года не может встать на баланс города и у него нет официальных документов, жильцов дома вынудили подписать акт о том, что никаких претензий у них нет, а теперь им приходится терпеть перебои со светом и платить двойной тариф; получается, дом буквально монополизирован управляющей компанией, тарифы завышены в 2 раза, в квитанциях появляются строки расходов на несуществующих консьержек; при этом формально - это настоящий дом-призрак» и, полагая, что изложенные сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию, ОАО «АРТ «Дачное» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 26.10.2012 отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что при обращении в в приемную Вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е. с письмом Алексеева Н.М. реализовывала свое конституционное право на обращение в государственные органы за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию, кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств наличия видеоролика, на основании которого и заявлены требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из изложенного следует, что отсутствие факта распространения ответчиком сведений об истце исключает возможность удовлетворения такого рода исков.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращаясь в приемную Вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е. с письмом, Алексеева Н.М. реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, информация, содержащаяся в обращении, подлежала проверке.

При этом следует отметить, что органы исполнительной власти субъектами предпринимательской деятельности не являются, а сотрудники этих органов в силу своего служебного положения обязаны соблюдать конфиденциальность полученных сведений.

Обращение с письмом соответствующего содержания, само по себе не является распространением порочащих сведений, кроме случаев, когда заявитель, обращаясь с таким заявлением намеренно, пытается причинить вред организации, про которую указывает в заявлении.

ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств умысла Алексеевой Н.М. на причинение умышленного вреда Обществу путем обращения в приемную вице-губернатора, не представило.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления № 3).

Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновывает также статьей на сайте http: //topspb.tv/news/news2917/.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, документы, изучив содержание письма Алексеевой Н.М., пришел к мотивированному выводу о том, что оно содержит описание возникшей ситуации, указание на отсутствие у жильцов дома информации о сдаче дома Госкомиссии и постановке его на баланс города, а также просьбу о содействии в том, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, что, по сути, является способом гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на обращение в государственные органы за защитой своего права, каких-либо порочащих честь и достоинство ответчика утверждений в данном письме не содержится. Кроме того, судом обоснованно не принята во внимание и ссылка на статью, опубликованную на сайте http: //topspb.tv/news/news2917/, в которой указано, что Алексеева Н.М. не похожа на счастливого новосела, описаны проблемы, возникшие у жильцов при заселении в новый дом. При этом следует отметить, что сам истец ни наличие проблем с электроэнергией, ни наличие строительных недостатков не оспаривает. Основными претензиями к ответчикам является указание ими на отсутствие акта ввода дома в эксплуатацию и на то, что дом не принят Госкомиссией. Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно принято во внимание то обстоятельство, что видеоролик с записью репортажа в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, то, что истцом не доказан факт распространения Алексеевой Н.М. содержания ее письма неограниченному кругу лиц, то, что истцом не доказан порочащий характер сведений, изложенных в письме, а также то, что видеоматериал истцом не представлен, апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не подтверждаются представленными доказательствами, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-45974/2012  от 26.10.2012оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко