Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А56-24775/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 года

Дело №А56-24775/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2241/2008)  ЗАО «Евромет» на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008г. по делу № А56-24775/2007 (судья Савинова Е.В.),

по иску  ООО "Радуга",                                     

к  ЗАО "ЕВРОМЕТ",

о взыскании 661 988, 85 руб.

при участии: 

от истца: У.В.Питаева – доверенность б/н от 28.08.2007г.

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Евромет» (далее – ЗАО «Евромет», ответчик)  502 169 руб. задолженности и 159819, 85 руб. пеней по договору аренды от 01.02.2007г. № 79/07, а всего 661988 руб. 85 коп.

            Истец в судебном заседании до вынесения решения по делу уменьшил исковые требования в части взыскания пеней до 135439 руб. 71 коп.

            Решением от 24.01.2008г. суд удовлетворил заявленные требования истца и  с учетом уточнения исковых требований взыскал с ответчика  502169 руб. задолженности и 135439 руб. 71 коп. пеней по договору аренды от 01.02.2007г. № 79/07.

   В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к неправомерным выводам суда об  обстоятельствах дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении дела, в связи с чем у общества отсутствовала возможность  для проведения сверки расчетов и оно  не смогло подготовить мотивированный отзыв.

ЗАО «Евромет» надлежащим образом  извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя  в судебное заседание не направило.  В  соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Евромет».

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» просил апелляционную жалобу ЗАО «Евромет» оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. между ООО «Радуга» (арендодатель)  и ЗАО «Евромет» (арендатор) заключен договор аренды № 79/07 (далее – договор)  нежилого помещения,  2 этаж, инвентарный номер №1 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 29, литер «Б», сроком действия  до 31.07.2007г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.02.2007г. (л.д.17-28).

Пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом уплачивается ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца  в размере, эквивалентном 3900 условных единиц в месяц, включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.1 арендатор возмещает арендодателю коммунальные услуги, полученных арендатором  в процессе использования арендуемого объекта, в срок не позднее 5 дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя.

Кроме арендной платы и коммунальных платежей, арендатор оплачивает арендодателю услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима проезда автотранспорта арендатора (пункт 2.2.2 договора). Список автомашин арендатора, пропускаемых на территорию арендодателем для проезда к арендуемому объекту согласован сторонами в приложении №4 к договору (пункт 2.2.2.1 договора).

Пунктом 4.1 установлена ответственность сторон за просрочку оплаты арендной платы либо коммунальных платежей, в соответствии с которым арендатор уплачивает пеню из расчета 0,5 процента просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункта 4.2 договора просрочка арендной платы свыше 45 дней, либо повторная в течение шести месяцев просрочка арендной платы свыше 10 дней, либо просрочка уплаты коммунальных платежей свыше 30 дней, - являются достаточным основанием для одностороннего расторжения договора арендодателем без обращения в суд, с предупреждением  арендатора за 1 месяц (пункт 5.4 договора).

Поскольку оплата за аренду помещения  арендатором не производилась, 10.05.07г.  ответчику было вручено уведомление о досрочном расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий, связанных с оплатой аренды помещений.

            08.08.2007г. арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  502169 руб. задолженности и 135439 руб. 71 коп. пеней по договору аренды за период с февраля 2007г. по июнь 2007г.

            Судом первой инстанции,  на основании статей 309, 310 ГК РФ   исковые требования удовлетворены  в полном объеме со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства: договора аренды от 01.02.2007г. № 79/07, счета,  выставленные за неуплату по арендным платежам, коммунальным услугам, по платежам за услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима проезда автотранспорта, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции  правомерными на основании следующего.

   Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом первым статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора.

При пользовании арендатором  арендованным имуществом,  в случае невнесения арендных платежей в порядке, предусмотренном договором  у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования.

Как усматривается из материалов  дела,  общество «Евромет» частично оплатило услуги по арендным платежам в сумме 201020 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями  №7 от 26.02.07г.,  №17 от 14.03.07г., №16 от 05.03.07г.,  №19 от 30.03.07г., №9 от 26.02.07г., №14 от 27.02.07г., №20 от 30.03.07г.  (л.д.49-55).

Обществом  «Радуга»  на основании договора аренды № 79/07  выставлены ООО «Евромет» счета по арендным платежам, по коммунальным платежам и по платежам за услуги по обеспечению контрольно - пропускного режима проезда автотранспорта на оставшуюся сумму в размере  502169 руб. по состоянию с февраля 2007г.  на 01.07.2007г. (л.д.29-48).

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор частично погасил задолженность  по договору аренды с нарушением срока платежа, установленного договором.  

На основании пункта 4.1 договора  за просрочку оплаты арендной платы и коммунальных платежей арендатору  начислены  пени по состоянию на 01.07.2007г. в сумме  135439 руб. 71 коп. (л.д.96).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку платежа.

Подлежит отклонению довод ответчика в апелляционной жалобе  о  том,  что судом неправомерно    не удовлетворено   ходатайство об отложении дела,   в связи с чем  у ответчика отсутствовала возможность  проведения сверки расчетов и  ЗАО «Евромет» не смогло подготовить мотивированный отзыв.

 Из материалов дела усматривается, что определением от 09.08.2007г. суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв, обязав истца провести сверку расчетов.

Как пояснил представитель истца в апелляционной инстанции, ответчик систематически уклонялся  от проведения сверки расчетов. Для представления в суд доказательств исполнения определения от 09.08.2007г. по созыву на сверку расчетов, истцом были направлены ответчику телеграммы по известным адресам (л.д. 81-85).

Определением от 08.11.2007г. суд отложил рассмотрение дела и повторно предложил ответчику представить заблаговременно мотивированный отзыв, возложив при этом проведение  сверки расчетов на ответчика. В данном судебном заседании от ответчика присутствовал представитель Кириллов Д.А., о чем свидетельствует подпись в протоколе. Однако, определение суда от 08.11.2007г. ответчик не исполнил. Также представителем ответчика в судебном заседании был сообщен адрес фактического местонахождения ЗАО «Евромет»:190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.7. По указанному адресу судом было направлено определение от 08.11.2007г., но оно было возвращено почтовым отделением связи по  истечению срока хранения (л.д.104-105).

При оглашении резолютивной части  решения 17.01.2008г. в судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик присутствовал  в судебных заседаниях 08.11.2007г. и 17.01.2008г., пользовался своими процессуальными правами, имел возможность представлять суду  доказательства и  давать свои объяснения. Расчет суммы долга и пеней, представленных истцом за просрочку арендных платежей, ответчик не оспорил.

В то же время,    согласно статьи 65 АПК РФ,   бремя доказывания обстоятельств возложены на сторону, которая ссылается в своих возражениях на эти обстоятельства.

Таким образом, довод  ЗАО «Евромет» о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.08 по делу  А56-24775/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ЗАО «Евромет»  - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной согласно платежной квитанции № 15070742 от 14.02.08г., отнести на ЗАО «Евромет».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

Т.И.Петренко