Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А26-10292/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 года

Дело №А26-10292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Зотов Е.А. – по доверенности от 24.12.2012 №54-Д

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4628/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.01.2013 о прекращении производства по делу № А26-10292/2012 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

к ООО «Грант», место нахождения: 185014, г. Петрозаводск, ш. Лососинское, д. 26, ОГРН 1031000014165

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грант», 185014, г. Петрозаводск, ш. Лососинское, д. 26, ОГРН 1031000014165, (далее – Общество, ООО «Грант») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Определением суда от 22.01.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение от 22.01.2013 отменить и рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Грант» к административной ответственности по существу. По мнению подателя жалобы, статья 13.22 КоАП РФ не является специальной по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следовательно, Управление правомерно квалифицировало совершенное Обществом правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вопрос о привлечении к ответственности по которой подведомственен арбитражному суду, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ООО «Грант».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Грант» осуществляет радиовещание в соответствии с Лицензией серии РВ № 17461 от 30.12.2010 со сроком действия до 09.02.2016 и является учредителем средства массовой информации «Ретро FM на Онего», что подтверждается Свидетельством от 04.06.2012 № Эл № ТУ10-00217.

В период с 08.10.2012 по 26.10.2012 на основании приказа руководителя от 01.10.2012 № 199 и в соответствии с планом деятельности Управления, утвержденным приказом руководителя Управления от 28.10.2011 № 101, должностными лицами заявителя в отношении Общества было проведено плановое систематическое наблюдение в сфере эфирного вещания в целях проверки соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг радиовещания.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение требований статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон №2124-1) и подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее – Положение №1025) в выходных данных средства массовой информации «Ретро FM на Онего» не указываются должным образом сведения о зарегистрировавшем его органе и регистрационный номер свидетельства.

По результатам наблюдения Управлением составлен акт от 24.10.2012 № А-10-12-05/206.

08.11.2012 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол № 281-Пр об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о неправильной квалификации Управлением совершенного Обществом административного правонарушения и усмотрев в действиях ООО «Грант» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ, вопрос о привлечении к ответственности по которой неподведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого определения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Следовательно, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление на основании специального разрешения (лицензии) определенного вида предпринимательской деятельности с нарушением требования и условия, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно для лицензиата при ее осуществлении.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1025 во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» утверждено Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

В силу подпункта «е» пункта 4 Положения №1025 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему означенный вид деятельности, является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона № 2124-1.

Статьей 27 Закона № 2124-1 установлено, что зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер, следовательно, несоблюдение указанной обязанности является нарушением требований, установленных Положением №1025.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Так, статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

В силу статьи 2 Закона № 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в числе прочего, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом нарушен именно порядок объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении радиовещания, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 № 281-Пр содержит неправильную квалификацию совершенного ООО «Грант» правонарушения, поскольку его действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

Довод Управления об ошибочности вывода суда первой инстанции в указанной части, отклоняется судом апелляционной как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае статья 13.22 КоАП РФ в отличие от части 3 статьи 14.1 КоАП РФ содержит прямое указание на деяние Общества, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если же в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и придя к выводу о наличии в действиях ООО «Грант» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ, вопрос о привлечении к ответственности по которой согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ неподведомственен арбитражному суду, Арбитражный суд Республики Карелия, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно вынес определение о прекращении производства по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений части 2 статьи 228 АПК РФ, при вынесении определения судом первой инстанции также не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22 января 2013 года по делу № А26-10292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия – без удовлетворения.

Судья

О.И. Есипова