Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А56-64895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 года

Дело №А56-64895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К. 

при участии: 

от истца: не явился -  извещен

от ответчика: не явился – извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2625/2013)   ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.12.2012 по делу № А56-64895/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

            Открытое страховое акционерное общество «Россия»,  ОГРН 1027739100718, местонахождение: 129085, город Москва, Ольминского проезд, 3А (далее – ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", ОГРН 1026301414930, местонахождение: 443099, Самарская область, Волжский район, город Самара, улица Молодогвардейская, 94  (далее – ЗАО «ОСК») о взыскании в  порядке суброгации 120000 руб.

             Дело рассматривалось в порядке упрощенного делопроизводства.

            Решением суда от 27.12.2012 заявленные требования истца удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда от 27.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.  В  обоснование жалобы ссылается на то, что им исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме заявленных требований,  а именно он выплатил истцу 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2012 № 7240.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)  произошедшего 19.05.2012,  были причинены повреждения автомобилю марки «СААБ 93», государственный регистрационный знак Т093ХВ98 (далее - транспортное средство), под управлением водителя Антонюка А.В. Имущественные интересы владельца транспортного средства были застрахованы истцом (договор страхования (полис) от 30.08.2011 №901/11/95607/781).       Из материалов дела об административном правонарушении усматривается , что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД)  управлявшим автомобилем марки «Форд Fusion», государственный регистрационный знак Р 310 КВ 47, водителем Федоровым В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ №058386543.

В действиях водителя Антонюка А.В. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Во исполнение договора страхования и на основании счета от 31.07.2012 №1192 истец платежными поручениями от 20.08.2012 №4126, №4127 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме    225 999  руб.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в порядке суброгации, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в  полном объеме, исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП,  проведен  осмотр поврежденного транспортного средства, предоставлены документы,  подтверждающие стоимость  восстановления автомобиля, то есть,   подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Также,  суд первой инстанции  указал, что дополнительные документы в материалы дела не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы,  считает жалобу  не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Довод жалобы сводится к тому, что ответчик исполнил  обязательство по выплате страхового возмещения в сумме заявленных требований, а именно выплатил истцу 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2012 № 7240.

Пунктом 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  установлено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении  данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять  все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее,  признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств),  такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом,  если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

 Определением  суда от 31.10.2012 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Данным определением ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней  со дня вынесения определения представить мотивированный отзыв с приложением обосновывающих  его документов. В течение  30 дней представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение было получено ответчиком 19.11.2012. Однако, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не направил  в суд первой инстанции,  в указанные в определении сроки, дополнительные документы, возражения по существу заявленных требований.

Предоставляя вместе с апелляционной жалобой  доказательства, подтверждающие факт исполнения им своего обязательства по страховому  возмещению,  исполненного  22.11.2012, ответчик не направил эти доказательства в суд первой инстанции, который  по имеющимся в деле доказательствам  27.12.2012  вынес судебный акт.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

            На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  отмены решения суда от 27.12.2012 в связи с предоставлением ответчиком в суд апелляционной инстанции  доказательств, подтверждающих   факт исполнения ответчиком своего обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает оплату ответчиком 120 000 руб. в порядке суброгации.

Пунктом 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  установлено, что в  случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается представленным в апелляционный суд  платежным поручением от 22.11.2012 №7240, отзывом на апелляционную жалобу, то исполнительный лист  выдачи не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 №А56-64895/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" -  без удовлетворения.

Исполнительный лист  открытому страховому акционерному  обществу  «Россия»,  не выдавать.

Судья

И.Д. Абакумова