Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А56-45045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 года

Дело №А56-45045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Лушина Е.В., доверенность от 14.01.2013 № 02/13;

от ответчика: Смирнов В.В., доверенность от 11.05.2011 № 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3841/2013)  закрытого акционерного общества "СМУ-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу № А56-45045/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект"

к закрытому акционерному обществу "СМУ-2"

о взыскании долга, пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТеплоЭнергоПроект» (далее – ООО «СтройТеплоЭнергоПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-2» (далее – ЗАО «СМУ-2») о взыскании 1 745 459 рублей 99 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19.03.2010 № 15/10-Р, 87 273 рублей пени за просрочку оплаты работ, начисленных за период с 29.10.2010 по 23.07.2012 (630 дней) на основании пункта 20.4.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «СМУ-2» просит решение суда от 14.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции, ЗАО «СМУ-2» приводит следующие доводы:

- окончательный судебный акт принят судом в  отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания;

- по итогам приемки работ, заказчиком вывялены замечания к работам, которые до настоящего времени не устранены, установлены отклонения от проектной документации, что является основанием для соразмерного уменьшения стоимости работ;

- в нарушение пункта 5.4.23 договора, подрядчиком не передана исполнительная документация, что является обязательным условием для оплаты работ;

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СМУ-2» (подрядчик) и ООО «СтройТеплоЭнергоПроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.03.2010 № 15/10-Р, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для системы дымоудаления секций 1, 3 Административно-жилого комплекса, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., 139 в соответствии с проектом ШИФР41/08.КМ1, представляемым подрядчиком до начала работ и с утвержденным сторонами сметными расчетами, действующими нормативами в области строительства и действующими законодательством, применяемыми в сфере строительства, подрядчик обязуется оплатить субподрядчику  стоимость выполненных работ в соответствии со сметными расчетами (Приложения 1/1, 1/2) и документами, подтверждающими факт выполнения работ, при условии получения денежных средств от Генерального подрядчика по видам работ подлежащим оплате Субподрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ в материалов дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.09.2010 № 3 на сумму 1 722 129 рублей 29 копеек, от 30.09.2010 № 4 на сумму 936 386 рубле 15 копеек (с замечаниями  30%), от 31.08.2010 № 2 на сумму 2 637 350 рублей 90 копеек от 31.07.2010 № 1 на сумму 4 906 705 рублей 02 копейки и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Общая сумма выполненных и принятых работ составила 9 930 651рубль 56 копеек.

В нарушение пункта 4.3.2 договора, ЗАО «СМУ-2» допустило просрочку исполнения денежного обязательства. По состоянию на 28.07.2012 сумма долга за минусом гарантийного удержания (пункт 4.7 договора) составила 1 745 459 рублей 99 копеек. Неисполнение ЗАО «СМУ-2» обязательств по оплате выполненных ООО «СтройТеплоЭнергоПроект» работ, а так же оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд  с иском о взыскании 1 745 459 рублей 99 копеек основного долга, а также 87 273 рублей пени, начисленных за период с 29.10.2010 по 23.07.2012 (630 дней) на основании пункта 20.4.1 договора.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными по праву и по размеру. Оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ЗАО «СМУ-2» подписало акт сдачи приемки выполненных работ от 30.09.2010 № 4 на сумму 936 386 рубле 15 копеек (с замечаниями  30%), перечня недостатков и сроков их устранений акт не содержит, при этом справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны подрядчиком без возражений и замечаний.

Согласно пункту 5 Регламента оформления и прохождения документов при  сдаче работ (Приложению № 3 к договору субподряда) документы о качестве применяемых материалов отсутствуют.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ЗАО «СМУ-2» не обращалось к подрядчику с требованием об уменьшении договорной цены, следовательно, оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ООО «СтройТеплоЭнергоПроект» об устранении недостатков работ (пункт 9.3, 9.4 договора).

Пунктом 16.1 договора для сдачи работ необходимо создание рабочей группы, однако, форма акта рабочей группы не согласована.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подготовленной по состоянию на 25.07.2012, местом нахождения ЗАО «СМУ-2» является: СПб, Рижский пр., 52/2 литера Б. Кроме того, указанный адрес обозначен и в апелляционной жалобе ответчика.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СМУ-2» надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания и о проведении сверки взаиморасчетов, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2012 по делу №  А56-45045/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

              С.И. Несмиян

Судьи

             Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова