Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А56-45622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 года

Дело №А56-45622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от заявителя: Злобин Д.С., доверенность от 21.02.2012,

от заинтересованного лица: Лебедева М.А., доверенность от 28.12.2012,

от 3-го лица: Янчуков Д.А., доверенность от 11.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1893/2013)  ООО "ПСФ "КитежСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-45622/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "ПСФ "КитежСтрой"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Петротрейд",

о признании незаконным решения об отказе в выдаче согласования на проектирование и строительство, обязании выдать соответствующее разрешение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» (адрес:  199155, Россия, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. Б, ОГРН:  1024700556650, далее – ООО «ПСФ «КитежСтрой») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (адрес:  191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А; далее – Управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге) от 25.04.2012 об отказе в выдаче разрешения на проектирование и строительство объекта капитального строительства - офисного центра со встроенными медицинскими и торговыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.10, лит А, обязании устранить допущенные нарушения прав.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (адрес:  Россия, 198261,СПб, Ленинский пр., д110 к1, пом 53Н, далее – ООО «Петротрейд»).

Решением суда от 06.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО «ПСФ «КитежСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Завод им. М.И. Калинина» (арендатор) и ООО «ПСФ «КитежСтрой» (субарендатор) заключен договор субаренды от 14.06.2006 № 191 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.10, лит А, являющегося собственностью Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2006 № 1 к договору субаренды земельный участок предоставлен ООО «ПСФ «КитежСтрой» под гаражи, газоны.

03.04.2012 ООО «ПСФ «КитежСтрой» обратилось в Управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге с заявлением о выдаче согласования на проектирование и строительство объекта капитального строительства - офисного центра со встроенными медицинскими и торговыми помещениями на вышеуказанном земельном участке.

Письмом от 25.04.2012 Управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге сообщило ООО «ПСФ «КитежСтрой» о невозможности рассмотрения данного вопроса до завершения судебных споров в отношении земельного участка по заявлению ООО «Петротрейд», являющегося собственником здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.10, лит А в соответствии с договором купли-продажи от 24.02.2009 № 1/02Н.

Также в письме от 25.04.2012 Управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге указало на запрет по согласованию сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности в целях обеспечения жилищного и иного строительства, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности».

Полагая, что отказ Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге является незаконным, и нарушающим права ООО «ПСФ «КитежСтрой» в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности осуществления градостроительной деятельности в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. В пункте 2 названной статьи указано, что в случае, если законами субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов РФ в соответствии со статьей 79 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», полномочия, установленные частью 3 статьи 8 Кодекса, осуществляется органами государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

На основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 № 111, Управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в городе Санкт-Петербурге. Полномочия по выдаче разрешения на проектирование и строительство объекта капитального строительства у Управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге в городе Санкт-Петербурге отсутствуют. Таким образом, ответчик не является уполномоченным органом на выдачу разрешения на проектирование и строительство объектов капитального строительства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно Договору субаренды в редакции дополнительного соглашения к нему, спорный земельный участок предоставлен под гаражи, газоны.

Доказательства предоставления земельного участка для строительства офисного центра со встроенными медицинскими и торговыми помещениями заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемым отказом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

С учётом приведённых норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания решения заинтересованного лица незаконным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2012 по делу №  А56-45622/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина