Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А56-75255/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 года

Дело №А56-75255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Волк А.И. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3994/2013, 13АП-3997/2013, 13АП-3994/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Навального Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии обеспечительных мер от 26.12.2012 по делу № А56-75255/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп», Навальный Алексей Анатольевич, открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

об оспаривании ненормативных актов

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» (местонахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21 линия, дом 2, основной государственный регистрационный номер: 1027800507591; далее – университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (местонахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) от 04.12.2012 по делу № 94-1623/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп», Навального Алексея Анатольевича, открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

Одновременно университет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления обжалованных им ненормативных актов УФАС.

Определением от 26.12.2012 суд названное ходатайство удовлетворил, приостановив действие оспоренных решения и предписания антимонопольного органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции от 26.12.2012 по рассматриваемому спору отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что приостановление действия выданного им предписания позволяет университету заключить государственный контракт. Тем самым, по мнению антимонопольного органа, в случае отказа судом заявителю в удовлетворении предъявленных им требований будет утрачена возможность исполнения этого ненормативного акта.

Навальный А.А. в своей апелляционной жалобе также просит определение суда первой инстанции от 26.12.2012 по настоящему делу отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Как считает податель жалобы, вынесенное определение фактически уже отменило ненормативные акты управления, законность которых подлежит еще проверке, поскольку на дату завершения судебного разбирательства государственный контракт будет исполнен его сторонами в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителю поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Навального А.А. на действия университета при размещении государственного заказа посредством аукциона в электронной форме на закупку мебели из массива № 251 АЭ (12) антимонопольный орган принял решение от 04.12.2012 по делу № 94-1623/12, в пункте первом которого признал жалобу обоснованной. Этим же ненормативным актов УФАС констатировало в действиях заказчика следующие нарушения:

- пункта 6.1 части третьей статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), выразившееся в обоснование начальной (максимальной) цены контракта не в соответствии с требованиями статьи 19.1 названного Закона;

- части первой статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, заключающееся в установлении в документации об аукционе в электронной форме сроков производства работ по изготовлению, доставке и сборке мебели, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа;

- части четвертой статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в опубликовании на официальном сайте разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием участника размещения заказа, от которого поступил запрос;

- пункта первого части четвертой статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, заключающееся в неустановлении максимальных и минимальных значений показателей товара, а также требований к размерам товара, связанных с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика;

- пункта первого части третьей статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе в электронной форме инструкции по заполнению первых частей заявок;

- статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, заключающееся в установлении требований к оформлению договора на бумажном носителе.

Предписанием от 04.12.2012 управление обязало заявителя устранить выявленные нарушения законодательства о размещении заказа путем совершения таких действий как:

- вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в аукционе;

- уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе, о возможности подать новые заявки, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых претендентам, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в отношении них блокирование прекращено;

- привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ с учетом решения от 04.12.2012 по делу № 94-1623/12;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем, через 15 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об аукционе;

- завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказа.

Антимонопольный орган предписал ОАО «Единая электронная торговая площадка» обеспечить техническую возможность исполнения пункта первого названного ненормативного акта, в пункте третьем последнего обязал заказчика исполнить предписание и представить ему необходимые доказательства этого в срок до 04.01.2013.

Не согласившись с законностью решения и предписания УФАС, университет обратился в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия этих актов.

Удовлетворяя соответствующее ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что строительство здания общежития, мебель для которого закупалась в рамках спорного аукциона в электронной форме, завершено 20.12.2012. Данное общежитие предполагает в основном только двухместные комнаты с индивидуальным санузлом, стоимость в месяц которой для одного студента составляет 3 540 руб., для двух – 7 080 руб. С учетом количества планируемых для заселения комнат – 320 ущерб для заявителя составит 2 265 600 руб. Одновременно, как указал суд, по действующему договора найма мест в межстуденческом городке, нести расходы на размещение студентов в общем количестве 800 человек, договорная цена за это установлена в размере 1000 руб. за койко-место, за 800 студентов необходимо будет уплатить 3 065 000 руб. Суд первой инстанции принял во внимание и мнение заказчика о невозможности заселить общежитие к следующему семестру, что также причинит ему значительный ущерб. Кроме того, суд сослался на то, что заявитель по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, созданным для осуществления государственных функций и оказания государственных услуг.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте девятом постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценивая положенные судом первой инстанции в основу обжалованного определения обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что они, как того требует статья 90 АПК РФ, не подтверждают вывод суда о необходимости принятия заявленной университетом обеспечительной меры.  По мнению апелляционной инстанции, перечисленные заявителем обоснования лишь выражают его субъективные опасения о предполагаемом ущербе, которые не могут рассматриваться в качестве факторов, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения заявления.

Представленный заказчиком расчет, отраженный в определении суда, не только не подкреплен ни одним доказательством, но и носит противоречивый характер.

Так, университет ссылается на необходимость заселения в новом общежитии 320 двухместных комнат (то есть, примерно 740 студентов) за установленную плату. С другой стороны, заявитель указывает на то, что он несет расходы по договору найма мест в размере 1000 руб. за каждое в межстуденческом городке в отношении 800 студентов.

Заказчик не представил документального подтверждения того, что 800 человек, размещенных в настоящее время в межстуденческом городке, получают подобную услугу от него на безвозмездной основе, а не за обусловленную плату, в том числе и покрывающую его затраты, а также того, что все эти лица в обязательном порядке заселятся