Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А56-2630/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А56-2630/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1546/2008)  (заявление) ЗАО «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов» на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу № А56-2630/2007 (судья О. В. Иванилова),

по иску (заявлению)  ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов"

к  Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"

3-е лицо  Жилищный комитет Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга

о          взыскании убытков

при участии: 

от истца: Фодосеенко Л. Л. (доверенность от 17.03.2008 №01-42)

                 Муленко Ю. Н. (доверенность от 17.03.2008 №01-43)    

от ответчика: Кобзев П. А. (доверенность от 10.01.2008 б/н)

                        Расторгуев П. Ю. (доверенность от 17.12.2007 №07-329)

от 3-го лица: Жилищный комитет: Ксензов А. Н. (доверенность от 21.01.2008 №2-113/08); КУГИ: не явился.

установил:

Закрытое акционерное общество «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов» (далее – истец), увеличив размер исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее – ответчик) о взыскании 362 944 026 руб. 04 коп. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неправомерным удержанием имущественного комплекса, в размере 95 062 131 руб. 91 коп.; денежные средства в размере 167 881 894 руб. 13 коп. доходов ответчика, которые извлечении или могли быть извлечены им за период незаконного владения имуществом; компенсацию ущерба деловой репутации в размере 100 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 24.12.2007 суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 24.12.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в период 3 - 5 июля 2006 года ответчик осуществил силовой захват всех объектов недвижимости, также были захвачены принадлежащие истцу технологическое оборудование, материалы, хранящиеся на складах, товарная продукция, мебель, оргтехника, документация. По мнению подателя жалобы, в настоящее время производственный комплекс, расположенный по адресу: Волхонское шоссе, д.116, эксплуатируется ответчиком в его интересе, и свою производственную деятельность он начал осуществлять на базе производственного комплекса до расторжения договора аренды от 01.09.1997 № 00-(А)003423(08), по крайней мере, с 05.07.2006. Договор аренды имущества от 01.09.1997 № 00-(А)003423(08), расторжение которого истец считает ничтожной сделкой, включает лишь часть имущества истца, остальная часть имущества, находящегося в захваченном ответчиком производственном комплексе, принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того, на праве собственности истцу принадлежат здания, расположенные по адресу: Волхонское шоссе, д.116, литеры Б и В, в отношении которых также осуществлен несанкционированный захват. Податель жалобы указывает, что продолжает нести расходы, связанные с содержанием имущественного комплекса; оплачивает коммунальные услуги и арендные платежи; несет расходы по аренде земельного участка; вынужден арендовать офисные и складские помещения; несет убытки, связанные с невозможностью исполнения договоров, заключенных с третьими лицами; убытки, связанные с несанкционированным складированием ответчиком производственных и крупногабаритных отходов на земельном участке; убытки, связанные с уменьшением стоимости имущества истца. Также просит взыскать с ответчика доходы, которые он извлек вследствие незаконного использования имущественного комплекса и убытки, связанные с причинением ущерба деловой репутации истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица – Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26758/2007.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что в рамках дела №А56-26758/2007 рассматривается спор об истребовании в пользу истца из незаконного владения ответчика технологического оборудования по переработке отходов, которое составляет движимую часть имущественного комплекса завода, расположенного по адресу: Волхонское шоссе, д.116. При рассмотрении этого дела должно быть установлено лицо, являющееся собственником технологического оборудования и лицо, которое фактически владеет (пользуется) этим имуществом. Указанные обстоятельства будут иметь существенное значение для определения суммы убытков истца и для детализации расчета убытков.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражают.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных подпунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела истец не лишен права представить доказательства незаконного использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд сделал вывод о том, что истцом не доказана вина ответчика в образовании предъявленных убытков, а также не доказана причинно-следственная связь  между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

  Суд указал, что доводы истца о том, что со стороны ответчика был осуществлен захват имущества, были исследованы в рамках дела А56-20970/2006 и отклонены на том основании, что составленные в июле - августе 2006 года акты являются односторонними, составленными представителями истца и его охранного предприятия. Учитывая, что договор аренды прекращен 22.08.2006,  истец после указанной даты должен был прекратить использование имущественного комплекса, передав его законному владельцу, которым является ответчик. Также с указанной даты истец должен был предпринять меры по расторжению всех договоров, заключенных с третьими лицами. Кроме того, поскольку договор аренды расторгнут по вине истца вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных договором аренды, то следует признать, что истец должен был предпринять меры по уменьшению возникших у него убытков, связанных с содержанием имущества и исполнением договоров. Что касается использования ответчиком двух зданий, принадлежащих истцу, то из расчета истца не представляется возможным установить, в каком объеме истцом предъявлены убытки в отношении данных зданий.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные обстоятельства истцом не доказаны.

Как следует из судебных актов по делу №А56-20970/2006 и не подлежит повторному доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, распоряжением КУГИ от 19.10.2005 № 1485-рк за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены находящиеся в государственной собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, литеры Д, Е, Ж, З, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, У, Ф, Х. Право хозяйственного ведения ответчика на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2005. Таким образом, за ответчиком спорные объекты закреплены на законном основании. Согласно акту, утвержденному КУГИ 16.08.2006, в ходе проверки использования объектов недвижимости, расположенных в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, установлено, что истец не передал ответчику по акту имущество, расположенное по указанному адресу, и это имущество находится в фактическом пользовании истца. Договор аренды имущества № 00-(А)003423(08), заключенный истцом с КУГИ 01.01.1997, расторгнут 22.08.2006, поскольку именно названной датой истцом получено уведомление КУГИ о расторжении договора в связи с невыполнением истцом обязательств по осуществлению реконструкции имущественного комплекса завода в предусмотренные договором сроки. В судебном порядке отказ КУГИ от договора не оспорен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца об осуществлении ответчиком силового захвата объектов недвижимости и имущества истца и указал на то, что с момента прекращения договора аренды имущества истец должен был прекратить использование имущественного комплекса, передав его законному владельцу, которым является ответчик. Также с указанной даты истец должен был предпринять меры по расторжению всех договоров, заключенных с третьими лицами. Кроме того, поскольку договор аренды расторгнут по вине истца вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных договором аренды, то следует признать, что истец должен был предпринять меры по уменьшению возникших у него убытков, связанных с содержанием имущества и исполнением договоров.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.01.2001 серии 78-ВЛ N 184993 и 184994 истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, литеры Б и В. Вместе с тем, никаких доказательств того, ответчик занимает указанные нежилые здания, использует их, а также любое другое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, ограничивает доступ в указанные здания сотрудников истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что в действиях ответчика не усматривается противоправного поведения и, как следствие этого, наличия причинно-следственной связи между его действиями и заявленными в иске убытками.

Требование о взыскании убытков в размере 100 000 000 руб., основанное на том, что по вине ответчика истец не смог выполнить принятые на себя обязательства перед контрагентами, что с учетом публичности данных фактов влияет на имидж истца, нанося ущерб его деловой репутации, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы истца не подтверждены представленными в суд доказательствами и противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Кроме того, приведенные истцом в обосновании данного требования доводы в силу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ не являются основанием для возмещения убытков.

Поскольку истец не доказал ни факта нарушения ответчиком его прав, ни размера убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу №А56-2630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова