Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А56-11162/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А56-11162/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Тумановым Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (рег.№13АП-1424/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007г. по делу №А56-11162/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Санкт-Петербургскому ГУП "Мостотрест"

о взыскании 10.000 руб. штрафа при участии: 

от истца: пред. Разумов А.А. по дов. от 14.11.07 №7/2676,

от ответчика: пред. Головач Е.В. по дов. от 09.01.08 №5,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия «Мостотрест»  (далее – ответчик, Предприятие, СПб ГУП «Мостотрест») штрафа за нарушение условий охранного обязательства в размере 10. 000 руб.

В свою очередь Предприятие обратилось с встречным иском к Комитету о признании прекратившим свое действие с 30.04.2004г. охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения «Синий мост через Обводный канал», расположенный по адресу «Санкт – Петербург, Кронштадт, ул. Макаровская  на основании статьи 417 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 24.12.2007г. (судья Агеева М.А) в удовлетворении основного иска отказано, требования о признании прекратившимся обязательства Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия «Мостотрест»  по охранному обязательству от 31.07.2003г. № 3820 удовлетворено.

Комитет, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с учетом уточнения просительной части (л.д. 128) принять по делу новый судебный акт о взыскании с Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия «Мостотрест» штрафа за нарушение условий охранного обязательства в размере 10. 000 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано охранное обязательство от 31.07.2003г. № 3820 на объект культурного наследия регионального значения «Синий мост через Обводный канал», расположенный по адресу «Санкт – Петербург, Кронштадт, ул. Макаровская, через Обводный канал – далее – Памятник (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктами 3. 2 и 3. 4 охранного обязательства на ответчика возложены обязательства по выполнению работ по сохранению Памятника, предусмотренные актом технического состояния  (приложение № 1), составляющим единое целое с охранным обязательством,  актами текущего осмотра, обеспечивать указанные работы проектно – сметной, научной и фотофиксационной документацией, выполнять работы по сохранению Памятника в сроки, предусмотренные актом технического состояния, актом текущего осмотра, Предписаниями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 акта технического состояния, приложенного к   охранному  обязательству, ответчик обязался в срок до 31.12.2005г. выполнить инженерное обследование технического состояния конструкций, разработать проектно – сметную документацию на ремонтно – реставрационные работы.

Как указывает Комитет, актом проверки от 07.02.2007г. зафиксировано, что по состоянию на 07.02.2007г.  ответчик к выполнению указанных работ не приступал.

В соответствии с условиями пункта 4.6  охранного обязательства истец просил взыскать штраф за нарушение условий охранного обязательства в размере 10 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Предприятие сослалось на прекращение действия  охранного обязательства с 30.04.2004г., поскольку на основании распоряжения Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт – Петербурга от 30.04.2004г. № 28-р объект передан в казну города, снят с балансового учета Предприятия, следовательно, не находится в пользовании Предприятия, что исключает основания возникновения права пользования объектом культурного наследия, установленные статьей 51 Федерального Закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», осуществление Предприятием в настоящее время лишь текущего содержания объектов внешнего благоустройства на основании договора подряда, заключенного с  Комитетом  по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт – Петербурга.        При этом податель встречного иска указал на отсутствие у Предприятия на момент заключения охранного обязательства полномочий на заключение подобного рода договоров, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006г. по делу № А56-16583/2006г., которым Комитету отказано в удовлетворении иска об обязании  СПб ГУП «Мостотрест» заключить с истцом охранное обязательство на объект культурного наследия «Варшавский мост» (через Обводный канал по оси Измайловского проспекта) на условиях проекта, представленного Комитетом, а также письмами Комитета в адрес СПб ГУП «Мостотрест» и Комитета  по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт – Петербурга.

Комитет оспорил требования по встречному иску по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 105-106), ввиду наличия у Предприятия обязательств, предусмотренных пунктом 1. 1 государственного контракта от 29.12.2006г. № М-1 по текущему содержанию мостов в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к  государственному  контракту.

Пунктом 3 . 6. технического  задания предусмотрена основная задача комплекса работ и услуг по содержанию дорожных сооружений – сохранение исторического облика дорожных сооружений, являющихся памятниками истории культуры РФ.

В соответствии с пунктами 5.11 и 5. 13 указанного технического  задания, являющегося  приложением к  государственному  контракту, Предприятие обязалось обеспечить содержание мостов и набережных, являющихся  объектами культурного наследия в соответствии с требованиями законодательства об   объектах культурного наследия народов РФ с согласованием работ в КГИОП., разработка проектно – сметной документации для выполнения отдельных видов работ по содержанию дорожных сооружений.

Суд не признал обоснованными возражения Комитета по встречному иску, поскольку обязанности, возложенные на Предприятие государственным  контрактом от 29.12.2006г. № М-1 по текущему содержанию мостов, не могут служить основанием для применения ответственности, предусмотренной охранным  обязательством.

В части удовлетворения встречных исковых требований о признании прекратившимися обязательства Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия «Мостотрест»  по охранному обязательству от 31.07.2003г. № 3820 суд указал о прекращении обязательств в силу статьи 417 Гражданского кодекса РФ, утрату Предприятием статуса владельца Памятника в соответствии с    распоряжением Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт – Петербурга от 30.04.2004г. № 28-р, которым  объект передан в казну города, снят с балансового учета Предприятия, следовательно, не находится в пользовании Предприятия.

В апелляционной жалобе её податель указал доводы, аналогичные указанным в отзыве на встречный иск.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства, принятые Предприятием в силу государственного   контракта от 29.12.2006г. № М-1, согласуются с обязательствами, установленными охранным  обязательством от 31.07.2003г. № 3820.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ответчиком и Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству заключен государственный контракт от 29.12.2006 №М-1, согласно которому ответчик осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства, выступая по данному контракту подрядчиком, работы которого оплачиваются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Ссылка КГИОП в обоснование своих требований на нарушение Предприятием обязательств, предусмотренных условиями контракта №М-1 от 29.12.2006г неправомерна, поскольку КГИОП не является стороной по указанному контракту, обязательства, установленные для Предприятия охранным обязательством и государственным контрактом, являющийся договором подряда, с учетом объема обязательств и сроков их исполнения, не являются тождественными.

Поскольку иск заявлен на основании охранного обязательства, прекратившего свое действие в связи с утратой с момента снятия объекта с баланса Предприятия до истечения установленного срока для исполнения обязанности Предприятия по выполнению работ, предусмотренных п.1 плана ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта культурного наследия,  судом обоснованно установлено отсутствие нарушений условий охранного обязательства со стороны Предприятия и отказано в удовлетворении требований КГИОП.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу №А56-11162/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина