Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А56-2950/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А56-2950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2218/2008)  (заявление) ООО «НПО-САН» на определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу № А56-2950/2008 (судья Е. Н. Александрова),

по иску (заявлению)  ООО "НПО "САН"

к          судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Воробьев С.В.

3-е лицо  ООО "Газпромтранс"

о          приостановлении исполнительного производства

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «САН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №1/4324/505/23/2008, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  Воробьева С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.01.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромтранс», являющееся взыскателем по исполнительному производству № 1/4324/505/23/2008.

Определением от 08.02.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о  приостановлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 08.02.2008 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

   Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Газпромтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Газпромтранс» просит оставить без изменения определение от 08.02.2008.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 по делу №А40-21864/07-55-181, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007, с Общества в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы штрафные санкции в размере 1 125 220 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 126 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2008 на основании исполнительного листа № 626970, выданного Арбитражным судом города Москвы 14.12.2007, возбуждено исполнительное производство № 1/4324/505/23/2008 по взысканию с Общества в пользу ООО «Газпромтранс» задолженности в сумме  1 142 346 руб. 10 коп.

23.01.2008 Общество обратилось в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 по делу №А40-21864/07-55-181 в кассационном порядке.

Суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, указав, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), действующего на момент рассмотрения судом заявления Общества о приостановлении исполнительного производства,  определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд правильно указал, что обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что Обществом не было представлено обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы на то, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления им были приведены иные доводы в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела. Ни в заявлении Общества, поданном в суд, ни в протоколе судебного заседания от 08.02.2008 никаких иных обстоятельств, кроме необходимости приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 по делу №А40-21864/07-55-181 в кассационном порядке, указано не было. Замечания относительно полноты составления протокола Обществом в суд не подавались.

Указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта, соответствует действующему законодательству – статье 283 АПК РФ. При этом, довод заявителя о том, что в силу объективных причин, а именно, ограниченного времени для добровольного исполнения исполнительного документа и удаленности Общества от Федерального арбитражного суда Московской области, оно обратилось с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не может быть признан обоснованным. В любом случае до принятия Федеральным арбитражным судом Московской области к производству кассационной жалобы у Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, установленные пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судом обжалуемого Обществом определения.

            С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу №А56-2950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова