Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-16028/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-16028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от заявителя (Леонтьева А.В.): пр. Большакова П.Б., дов. от 12.09.2012 №223-12/09-12

от должника: к/у Дмитриной Т.В.

от иных  лиц: пр. Ильиных П.Б., дов. от 12.09.2012 №225-12/09-12 от ООО «СИН»; дов. от 12.09.2012 №223-12/09-12 (от ООО «Полярный»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3843/2013)  представителя учредителей Леонтьева А.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего  по делу № А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО «СИН»

к ООО «АТ-РЕНТ»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью «АТ-РЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В процедуре конкурсного производства, 17.09.2012, представитель учредителей – Леонтьев Андрей Валентинович -  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В., выразившееся в заключении  договора купли-продажи имущества ООО «АТ-РЕНТ» с ООО «Реком» и просил отстранить Дмитрину Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование заявления его податель сослался на то, что торги, по результатам которых имущество должника отчуждено в пользу ООО «Реком», осуществлены при наличии принятых судом обеспечительных мер, запрещающих проведение торгов. Вручить судебный акт о принятии обеспечительных мер в адрес ООО «Фемида», конкурсному управляющему не представилось возможным, при этом, на дату проведения торгов указанным лицам было известно о принятых обеспечительных мерах. Имущество реализовано по заниженной цене, что установлено при принятии обеспечительных мер. Сумма, вырученная от продажи имущества, недостаточна для осуществления расчетов с кредиторами, что может повлечь применение субсидиарной ответственности к участникам должника. Если бы имущество было оценено в соответствии с реальной рыночной ценой, все требования кредиторов были бы погашены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции просительная часть жалобы уточнена – заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АТ-РЕНТ» Дмитриной Т.В., выразившееся: в заключении договора купли-продажи имущества ООО «АТ-РЕНТ»  с ООО «Реком», в предоставлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ООО «АТ-РЕНТ» к ООО «Реком» и отстранить Дмитрину Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТ-РЕНТ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка имущества и его реализация произведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начальная продажная цена утверждена собранием кредиторов, законность установления начальной продажной цены подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012. Проведение торгов начато до официальной публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет сведений о принятии обеспечительных мер, заявителем не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего реальной возможности пресечь проведение торгов. Указанные заявителем обстоятельства не позволяют усомниться в компетенции конкурсного управляющего или совершения им действий не в интересах должника или кредиторов.

На определение суда первой инстанции представителем учредителей Леонтьевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции, и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего о незаконности предоставления документов на государственную регистрацию при наличии действующих обеспечительных мер. Суд первой инстанции не дал оценку по существу доводам, изложенным в дополнении к жалобе на действия конкурсного управляющего со ссылкой на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2004 №8400/04. Дата фактического получения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, не имеет правого значения с точки зрения вывода об обязательности судебного акта. Суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что договор купли-продажи с ООО «Реком» заключался после публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ сведений о принятии определения об обеспечении. Сведения о заключении договора купли-продажи до настоящего времени не опубликованы, что свидетельствует о том, что фактически торги проведены и договор заключен после получения конкурсным управляющим сведений о принятых обеспечительных мерах, но на документах умышленно поставлена более ранняя дата.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы ООО «СИН», ООО «Полярный» возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу №А56-56895/2012 установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение жалобы Леонтьева А.В., а именно – отсутствие нарушений процедуры проведения торгов. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2012 обеспечительные меры отменены в связи с оставлением без рассмотрения заявления, в обеспечение которого они были приняты. Обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему представлять документы на государственную регистрацию не принимались, равно как отсутствовал запрет для заключения договора купли-продажи. Совершение действий, направленных на государственную регистрацию права собственности, в силу положений статьи 551 ГК РФ, являлось обязанностью конкурсного управляющего.Сами по себе действия по представлению документов на государственную регистрацию не могли повлечь причинение убытков ни должнику, ни его кредиторам. Ссылка Леонтьева А.В. на постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 №8400/04 некорректна, поскольку в данном случае исследовались иные фактические обстоятельства. Доводы подателя апелляционной жалобы об осведомленности конкурсного управляющего о принятых обеспечительных мерах носят предположительный характер, определение о принятии обеспечительных мер опубликовано на сайте ВАС РФ после окончания проведения торгов. У конкурсного управляющего не имелось обязанности отслеживать информацию о ходе обособленного спора до получения сведений о возбуждении соответствующего производства. Ссылка на отсутствие публикации о заключении договора купли-продажи не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его подателя.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «СИН», ООО «Полярный» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возаржал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что оценка имущества должника – нежилого помещения площадью 671,1 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 19/100, лит.А, пом. 12Н (кадастровый номер 78:2116:0:9:4) произведена согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве – независимым оценщиком ООО «Эксперт-Севис». Цена имущества на дату оценки, определенная независимым оценщиком в размере 30000000,00 руб. с учетом НДС.

Во исполнение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступил к его продаже в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закон о банкротстве. Собранием кредиторов 23.04.2012 утверждена начальная продажная цена имущества в размере 25423728,81 руб. (без НДС), что соответствует положениям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве. 

В порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012 объявление о проведении торгов №78030030977. Шаг аукциона определен в 5%. Продажа имущества предусмотрена с отрытых торгов в электронной форме, организация которых поручена Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида», на электронной площадке Закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с условиями аукциона, Общество с ограниченной ответственностью «Реком» предложило цену – 26694915,26 руб. без НДС и стало победителем аукциона.

Законность установления начальной продажной цены установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012, содержащиеся в нем выводы обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Торги по реализации имущества должника начаты 14.06.2012  в 11 час. 00 мин. При этом, прием заявок для участия в торгах закончен 07.06.2012. Договор купли-продажи с победителем торгов подписан 15.06.2012 в 10 час. 15 мин, публикация о результатах проведения торгов произведена в газете «Коммерсантъ» за номером 78030034319 30.06.2012 №118.

Действительно, определением суда первой инстанции от 13.06.2012 по делу №А56-16028/2010, с учетом изменения его резолютивной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, приняты обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему ООО «АТ-РЕНТ» Дмитриной Т.В., ООО «Фемида», ЗАО «Сбербанк Автоматизированная система торгов», ООО «Леге Артис» проведение торгов в отношении недвижимого имущества ООО «АТ-РЕНТ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаванская д.19/100 лит.А пом.12Н., кадастровый номер 78:2116:0:9:4 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании действий конкурсного управляющего по организации торгов, поступившего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.06.2012.

На Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда РФ определение о принятии обеспечительных мер опубликовано 14.06.2012 в 16 час. 10 мин. Проведение торгов было приостановлено, но уже после их проведения. Как следует из представленных в материалы дела актов совершения исполнительных действий,  14.06.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО «Леге Артис». Вручить постановление ООО «Фемида», СРО «Меркурий» для передачи конкурсному управляющему Дмитриной Т.В. не представилось возможным.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», удовлетворение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего возможно только в том случае, если допущенные им нарушения повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам и являются существенными.

Из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, что связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства