Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-16028/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут вызвать обоснованные сомнения в компетенции конкурсного управляющего, а также в возможности продолжения осуществления им своих функций, нарушений закона Дмитриной Т.В. не допущено.

Нарушений положений Закона о банкротстве, равно как и положений иных законодательных актов в ходе проведения торгов не усматривается.

Установление порядка реализации имущества, определение начальной цены его продажи в данном случае, в силу положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов. Предложения о порядке продажи имущества, во исполнение которых проведены спорные торги, утверждены надлежащим образом, в порядке статьи 60, пункта 1 статьи 139 Закона №127-ФЗ не изменены.

Оценка имущества по исполнение пункта 3 статьи 139, статьи 130 Закона о банкротстве  произведена  с привлечением независимого оценщика.

Пунктом 6 статьи 130 Закона №127-ФЗ предусмотрено право учредителей (участников) должника или собственника имущества обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок установлен статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В установленном порядке оценка имущества не оспорена.

С учетом обязательности заключения оценщика при реализации имущества в рамках дела о несостоятельности, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет ООО «Эксперт-Сервис», не оспоренный в установленном порядке, имеет доказательственное значение, то есть является надлежащим и достаточным доказательством обоснованности начальной цены реализации имущества, так как она определена на основании заключения указанного оценщика. При таких обстоятельствах, представленные сведения от других оценщиков не могут быть явиться основанием для оспаривания оценки в рамках данного дела.

Принимая во внимание, что судебный акт может быть исполнен лицом лишь при наличии у него сведений о его принятии, осуществление действий вопреки принятому судебному акту, несмотря на установленную статьей 16 АПК РФ  обязательность их исполнения, не может быть квалифицировано как действия, совершенные в нарушение закона. То же следует и из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.09.2008 № 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, согласно которой, для вывода о недействительности торгов, совершенных вопреки принятым судом обеспечительным мерам, необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

 Определение о принятии обеспечительных мер принятое накануне проведения торгов, опубликовано на Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14.06.2012 в 16 час. 00 мин., после того как состоялись торги. Доказательства вручения определения организатору торгов и владельцу электронной площадки до их проведения отсутствуют, эти обстоятельства не отрицаются подателем апелляционной жалобы. Таким образом, ни у ООО «Фемида», ни у ЗАО «АСТ-Сбербанк», которые непосредственно проводили спорные торги, не имелось возможности исполнить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Подписание договора купли-продажи по результатам проведения торгов является обязанностью сторон договора, предусмотренной императивной нормой статьи 448 ГК РФ. Равным образом, стороны договора купли-продажи объекта недвижимости обязаны в силу статьи 551 ГК РФ, обратиться за государственной регистрацией договора и перехода прав на объект недвижимости. Исполнение предусмотренной законом обязанности представляет собой правомерное действие, и не может повлечь применение ответственности к лицу, исполнившему эту обязанность.

Законность проведения торгов и заключения договора купли-продажи по их результатам подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу №А56-56895/2012, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в рамках которого Леонтьевым А.В. оспаривались торги по реализации имущества должника. В силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы, сделанные в рамках указанного дела, касающиеся спорных правоотношений, обязательны как для участников этих правоотношений, так и для третьих лиц.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 №8400/04 обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, которым дана оценка Высшим Арбитражным Судом РФ в указанном судебном акте не идентичны фактическим обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения в данном деле. Кроме того, в указанном судебном акте отсутствуют указания на распространение изложенной в нем правовой позиции на иные дела с аналогичными обстоятельствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможном подписании договора купли-продажи не в указанную в нем дату и время, осведомленности конкурсного управляющего о принятии обеспечительных до проведения торгов носят предположительный характер, не подкреплены доказательствами, и не могут быть положены в основание судебного акта.

Публикация сведений о результатах проведения торгов осуществлена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ», что соответствует требованиям статьи 28, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего уплата государственной пошлины не предусмотрена, излишне уплаченная Леонтьевым А.В. при обращении в апелляционный суд государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2012 по делу №  А56-16028/2010  об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева А.В. без удовлетворения.

Возвратить Леонтьеву А.В. из федерального бюджета 2000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова