Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-20893/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не являлись предметом исследования. Поэтому указанное решение не является препятствием для признания недействительным   договора ипотеки в рамках дела о банкротстве ООО «Атлант».

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправосудного судебного акта.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.           В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.          Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Оспариваемый договор ипотеки был заключен 21.10.2008, то есть  до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем, в отношении оснований его недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.           Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.          Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).         Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 32), под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

 Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ  заинтересованным по отношению к обществу лицом является участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества

 В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора ипотеки  от  21.10.2008  конкурсный управляющий Блинков А.В.  сослался на то, что на момент его подписания Богданов А.В., являющийся  выгодоприобретателем по названному договору, одновременно был участником ООО «Атлант», обладающим долей в размере 25 процентов уставного капитала Общества, в связи с чем, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка была одобрена в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ, пришел к выводу, что договор ипотеки от 21.10.2008 не может быть признан недействительным по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.           Между тем в пункте 14 Постановления № 32 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

 При таком положении  следует признать, что одобрение  оспариваемого договора в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ, не является препятствием для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.             Как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2-5  названной  статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Вместе с тем необходимо учитывать, что наличие признаков заинтересованности (корпоративных отношений  между сторонами оспариваемого договора ипотеки), объясняющее экономическую цель его заключения, не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве  необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной является причинение убытков в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику (или возможность причинения таких убытков).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 32,  обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

 Причинение убытков кредиторам должника в результате заключения оспариваемого договора ипотеки конкурсный управляющий Блинков А.В. обосновывал тем,  что рыночная стоимость недвижимого имущества должника в связи с наличием обременений (ипотеки) будет значительно ниже стоимости этого же имущества, свободного от обременений, в связи с чем, конкурсные кредиторы ООО «Атлант» не смогут получить того, на что они вправе были рассчитывать  при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, в обоснование этого довода конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие, что к моменту заключения оспариваемого договора у должника имелись кредиторы, перед которыми обязательства возникли до заключения оспариваемого договора.

После отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2012 и повторном рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего, последним в материалы дела представлены письменные объяснения, аудиторское заключение от 28.01.2013, а также документы о продаже залогового имущества на торгах 08.06.2012.

Следует заметить, что обжалуемое определение суда первой инстанции  было вынесено 06.06.2012, то есть до тех событий, которые представлены заявителем в обоснование своих доводов по заявлению. Поэтому объективно, они не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не были положены в основу выводов суда и, соответственно, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, аудиторское заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства наличия кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки (21.10.2008), поскольку кроме перечисления ряда наименований юридических лиц и указания сумм задолженности перед ними, данный документ не содержит информацию о времени возникновения денежных обязательств и наличия на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств.

Также конкурсным управляющим не указано,  каким образом оспариваемый договор нарушает права кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли после  его заключения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано причинение убытков в результате исполнения оспариваемой  сделки кредиторам или должнику (или возможность причинения таких убытков).

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого договора недействительным, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно было отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации договора  ипотеки от 21.10.2008.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевают право лица, участвующего в деле, заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

В данном случае конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации им же представленного доказательства (договора ипотеки от 21.10.2008).

Поскольку одним из способов разрешения заявления о фальсификации является исключение оспариваемого доказательства с согласия представившего его лица из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1 названной статьи), то исключение конкурсным управляющим оспариваемого договора из числа доказательств по делу  привело бы к прекращению рассмотрения самого  заявления по существу.

            С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2012 по делу №  А56-20893/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен