Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-65759/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании», в которой установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Исключительные случаи продления сроков выпуска товаров определены в пункте 2 этой же статьи, в том числе, в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 4 части 2 статьи 220).

В соответствии с частью 2 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при применении предварительного декларирования товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Судом первой инстанции  установлено и материалами подтверждается, что предварительная ДТ №10216100/070511/0043259 подана Обществом в таможню 07.05.2011, 22.05.2011 товар выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО «ПКТ», 23.05.2011 Обществом предъявлен оригинал коносамента, осмотр товара с применением ИДК проведен 24.05.2011.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, товар должен был быть выпущен не позднее 24.05.2011.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о признании незаконным бездействия таможенного органа в период с 25.05.2011 по 26.05.2011.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФТС России  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального  права.

Однако, исключая из периода  незаконного бездействия таможенного органа день выпуска товара - 27.05.2011, суд первой инстанции не учел положения    пункта 7 статьи 5 ТК ТС,  которым определено, что если срок установлен для какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока.

Таким образом, поскольку действия таможенного органа по выпуску товара осуществлены за пределами разрешенного срока, дата – 27.05.2011 должна быть включена в период бездействия таможенного органа.

Учитывая, что  решения Балтийской таможни от 25.10.2011 № 04-44/81 по жалобе ООО «НОВИКОМ» от 19.08.2011 № 871 и Северо-Западного таможенного управления от 12.04.2012 № 12-03-10/41 по жалобе заявителя от 08.02.2012 № 138 в части признания правомерным решения Балтийской таможни от 25.10.2011 № 04-44/81 по жалобе ООО «НОВИКОМ» от 19.08.2011 № 871 в части признания незаконным бездействия  Балтийской таможни 27.05.2011  являлись правомерными, у ФТС России не имелось оснований  для признания указанных решений незаконными и отмены  в этой части, в связи с чем  пункты 2 и 4 решения ФТС Российской Федерации от 24.07.2012 № 15-68/70 подлежат признанию незаконными и отмене как противоречащие  пункту 5 статьи 7 ТК ТС.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новиком» судебная коллегия считает обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что пункт 2  решения ФТС России не порождает правовых последствий  в виде возложения  каких-либо правовых обязанностей и препятствий для осуществления экономической деятельности ООО «Новиком», поскольку  именно пунктом 2 решения  ФТС России было отменено правомерное решение Балтийской таможни по установлению периода незаконного бездействия таможенного органа, являющееся в силу предоставленных полномочий обязательным как для Балтийской таможни, так и для СЗТУ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит  апелляционную жалобу  Общества  подлежащей  удовлетворению в полном объеме, а судебный акт  в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим отмене в части с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  судебная коллегия относит на ФТС России. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2012 года по делу № А56-65759/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления в признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров  27.05.2011,  и в части отказа в признании незаконными пунктов 2 и 4 решения ФТС России от 24.07.2012  № 15-68/70  в части признания неправомерным нарушения Балтийской таможней сроков  выпуска товаров 27.05.2012.

Признать незаконными бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров  27.05.2011, и пункты 2 и 4 решения ФТС России от 24.07.2012  № 15-68/70.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Взыскать  с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»  расходы по уплате государственной пошлины  в размере  1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                    Л. А. Шульга