Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-53396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных норм следует, что отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости объекта является препятствием для разработки плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

 Таким образом, в соответствии со статьей 9 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры  разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности  ОТИ и /или ТС , но только после проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, которая , в свою очередь, проводится на основании категорирования объектов. При этом пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона №16-ФЗ, Порядком ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ от 20.01.2010 №22, Порядком установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.02.2011 №62, не предусмотрена возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, а равно, не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получения их результатов.

 Суд  первой инстанции необоснованно указал, что  оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за   нарушение пунктов 1 и 2  статьи  9, части  1 статьи 10  Закона  №16-ФЗ , пункта 2 Порядка разработки планов, выразившегося в отсутствии планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС общества (эпизод первый акта проверки)  поскольку как видно из протокола об административном правонарушении от 17.08.2012 №07-45-07/294 и  вынесенного на его основании постановления  от 23.08.2012  № 07-53-07/321 данный эпизод  обществу не вменяется.

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу, что соблюдение обществом пунктов 5.6.4,  5.6.6., 5.6.8, 5.10, 5.12, 5.25.1-4 находится в прямой зависимости от наличия плана обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом  5.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности  субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ и/или и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе:

- номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС (пункт 5.6.4);

- положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС (п.5.6.6);

- порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки  или совершения актов незаконного вмешательства (АНВ) в отношении ОТИ или ТС (пункт 5.6.8).

Ссылка общества на то, обстоятельство, что спорные  внутренние организационно-распорядительные документы, могут быть разработаны только  при наличии  плана обеспечения транспортной безопасности, апелляционным судом не принимается, поскольку   разработка таких документов  должна быть произведена  обществом предварительно на основании имеющейся только у общества информации и впоследствии  указанные документы формируются  в виде отдельных  приложений к плану.

 В силу пункта 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007  N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

Нарушение пункта 5.10  является самостоятельным нарушением по причине того, что обязанность исполнения субъектом транспортной инфраструктуры данного пункта Требований не ставится в зависимость от наличия утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности, что предполагает обязанность общества исполнять требования указанного пункта.

В соответствии с Приказом Управления Ространснадзора от 10.02.2012  №31 ответственным за транспортную безопасность на станциях назначены начальники железнодорожных станций.

Административный орган утверждает, что начальник станции Шабанов Д.И. не проверен на наличие оснований, поименованных в  части 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ, служащих  основанием для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, в части наличия или отсутствия непогашенной  или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

Между тем, органом контроля  не учтен тот факт, что с 29.10.2010  начальник  станции Шабанов Д.И.  имеет допуск к государственной тайне по третьей форме в соответствии с Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства от 06.02.2010 №63 и для получения  допуска указанной степени  должностное лицо проверяется, в том числе, и на  наличие оснований, поименованных в  части 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ.

Согласно пункту 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры  обязан осуществлять  специальную профессиональную  подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения  транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Относительно  нарушения обществом  данного пункта,  апелляционный суд отмечает, что, поскольку до настоящего времени законодательством Российской Федерации не утверждены соответствующие программы  и документы, регулирующие  подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, то   данное нарушение  вменено обществу  неправомерно.

      С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается факт неисполнения в период проверки обществом требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС, установленных пунктами 5.6.4, 5.6.6, 5.6.8  Требований по обеспечению транспортной безопасности. Иного обществом не доказано. 

Пунктом 5.25 Требований по обеспечению транспортной безопасности   предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры установить в целях обеспечения транспортной безопасности:

-конфигурацию и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ или ТС)(пункт 5.25.1);

- конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зона транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ или ТС (пункт 5.25.2).

-конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности)(пункт 5.26.3).

- конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности)(пункт 5.25.4).

Вышеуказанными нормами предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан установить конфигурации и границы зон транспортной безопасности и данная обязанность не корреспондируется с необходимостью иметь утвержденный план обеспечения транспортной безопасности.

ОАО «РЖД» полагает, что документами, подтверждающими установление конфигурации и границ зоны свободного доступа ОТИ и, следовательно, соблюдения обществом пунктов 5.25.1, 5.25.2, 5.25.3, 5.25.4  Требований по обеспечению транспортной безопасности являются:

     - ТРА станции Кадуй (согласно инструкции №ХЗ-3801 приложением к TPА является масштабный план станции и схематический план станции, на которых отражаются пешеходные переходы, пассажирские платформы и т.д.);      - свидетельство о праве собственности на пассажирскую платформу низкую боковую;      - свидетельство о праве собственности на платформу низкую островную;      - свидетельство о праве собственности на здание багажной кладовой;      -свидетельство о праве собственности на здание вокзала.      Данные документы позволяют однозначно судить о границах и конфигурации объектов ОТИ станции Кадуй.

     Ненормативными актами, регулирующими проход (пронос) в зоны свободного доступа ОТИ, являются:

- распоряжение ОАО «РЖД» от 17.12.2009 №2606р «Об утверждении типового регламента технологического процесса работы вокзалов»;

 - распоряжение ОАО «РЖД» от 23.12.2009 №2655р «Об утверждении технических требований «Требования к пешеходным переходами через железнодорожные пути»;

 - распоряжение ОАО «РЖД» от 20.10.2008 №2194р «Об утверждении типового технологического процесса работы пассажирской станции»;

 - инструкция ОАО «РЖД» от 15.03.2005 №ХЗ-3801 «По составлению технико-распорядительных станций железнодорожных станций».

Нормативным актом, регулирующим нахождение физических лиц на объектах повышенной опасности:

- приказ Минтранса РФ от 08.02.2007 №18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Суд первой инстанции дал обоснованную  оценку  вышеуказанным документам, как  документами, подтверждающими установление обществом  конфигурации и границ зоны свободного доступа ОТИ, поскольку, действующим законодательством в настоящий период не установлен порядок оформления конфигурации и границ зоны свободного доступа ОТИ, не утвержден бланк определения зон свободного доступа ОТИ или ТС, следовательно, оформление таких сведений может быть произведено в виде графических схем, текстовых документов.

Указание на нарушение пунктов 5.10,  5.12, 5.25.1, 5.25.2, 5.25.3, 5.25.4  в мотивировочной части постановления от 23.08.2012 №07-53-07/321 не повлекло принятия административным органом незаконного решения в целом, поскольку остальные вмененные обществу нарушения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный  суд  проверил  полномочия  заместителя  начальника отдела  по обеспечению транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора   Петровой О.В. по  составлению протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления и не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуального законодательства.  

Между тем, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным в рассматриваемом случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также меры, предпринятые обществом  для устранения выявленных нарушений.

В арбитражный суд  в доказательство соблюдения требований пунктов 5.6.4, 5.6.6, 5.6.8  Требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившихся в разработке, принятии и исполнении внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, общество представило  Приказ Волховского центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции Управления движением ОАО «РЖД» от 10.02.2012 №31 о назначении  должностных лиц ответственными  за транспортную безопасность  на станциях ж\д; об осуществлении мероприятий, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, разработанные Центральной дирекцией управления движением; надлежащего обеспечения доведения  полученной  информации об угрозах и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах ж\д; организации мероприятие по ликвидации последствий актов незаконного вмешательства и т.д., Приказ  филиала ОАО «РЖД» Окт ж\д от 19.01.2012 №Окт-15 « О порядке взаимодействия с правоохранительными органами», Приказ от 07.04.2011 №99 «Об организации работы в области защиты работников и объектов от чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, транспортной безопасности».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена