Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-54496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контейнеров, принадлежащих Линии без какого-либо поручения со стороны грузовладельца, а также вне зависимости от того, обратился ли за получением груза его владелец. В случае, если грузовладелец не обращается за грузом, Агент Линии самостоятельно принимает меры по освобождению контейнеров от груза и возврату порожних контейнеров Линии.

     В соответствии с условиями договора Агент Линии при условии подтверждения права на груз предоставляет в распоряжение грузополучателя документы для таможенного оформления (оригинал коносамента, документ учета), а также выдает разрешение на выдачу контейнера с грузом путем подписания акта выдачи груза либо путем отметки в накладной о выдаче груза в контейнере (п.2.1.1 договора).

Хранение спорных контейнеров производилось ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»   на основании контракта от 01.02.2011 №СТ/L 04-2011(с приложением №1,2) и договора от 20.12.2010 №КТ/Э 241-2011, заключенных с ПЗТК ОАО «Петролеспорт».

Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счетов  от 29.06.2011 №1299 и №1300, выставленных ООО «ИНТЕРТРАНС»  за хранение  контейнеров СLНU8140607  и СLНU8470384.

В указанных счетах имеется ссылка на договор  от 01.09.2010 №43/10, счета оплачены обществом в полном объеме  платежными поручениями №1029 и  №1030 от 31.08.2011.

Доказательства выставления  ПЗТК ОАО «Петролеспорт» счетов за  хранение контейнеров  и последующую  их оплату ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в материалы дела представлены, также как и счета  от ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»  и оплата их ООО «ИНТЕРТРАНС».

Так в материалы дела представлен счет  № 00000234224 от 28.06.2011 (с приложением) за организацию хранения  на территории ПЗТК ОАО «Петролеспорт»  контейнеров СLНU8140607  и СLНU8470384. Данные счета были выставлены в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на 128.06.2011. Указанный счет оплачен ООО «ИНТЕРТРАНС» платежным поручением №446 от 04.07.2011.

Следовательно, факт оплаты услуг ПЗТК ОАО «Петролеспорт» по хранению подтверждается в совокупности представленными  документами: счетом-фактурой № 00000234224 от 28.06.2011, актом выполненных услуг, платежными документами, договором.

     Факт хранения контейнеров с товаром и факт предоставления услуги по возмездному хранению подтверждается коносаментом №17191567 с отметкой о выгрузке контейнера в ПЗТК ОАО «Петролеспорт», выпиской из его  интернет- сайта, содержащей дату о выгрузке контейнеров, коммерческими документами, представленными по запросу суда документами (договоры, счета, счета-фактуры, платежные документы).

Расчет убытков  за период с 24.06.2011 по 26.06.2011 в сумме 18 709,50  рублей судом первой инстанции проверен. Расценки за хранение согласованы сторонами.

Оплата хранения и дополнительного линейного сбора осуществлялась в соответствии с тарифами ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» , указанными в п.2.2 приложения №3/СПБ от 14.03.2011 к договору №090/1Т- TN -11 от 01.01.2011 с ООО «ИНТЕРТРАНС» (организация хранения контейнеров на ПЗТК ОАО «Петролеспорт») и в п.З приложения № 2/СПБ от 01.01.2011 к договору № 090/1Т- DN -11 от 01.01.2011 с ООО «ИНТЕРТРАНС».

Тариф по организации хранения на ПЗТК ОАО «Петролеспорт» за 40-футовый контейнер составил:

свободный период - 5 суток;

6-е сутки -100 долларов США/сутки;

с 7-х суток по 8-е сутки -52 долларов США/сутки;

с 9-х суток и далее -110 долларов США/сутки.     

В подтверждение размера ввезенных контейнеров обществом представлен коносамент №17191567 (с переводом), согласно которому ввезенные контейнеры являются сорокафутовыми контейнерами повышенной вместимости (40 high cube container, сокр. - 40 НС).

Суд первой инстанции дал объективную оценку доводу ответчика о необходимости применения курса валюты, установленного на период бездействия таможенного органа.

Суд правильно сослался на условия договора № 43/10 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2010, согласно которому  общество возмещает понесенные ООО «ИНТЕРТРАНС» расходы. В силу пункта 5.2 договоров № 090/IT-TN-11 от 01.01.2011, № 090/IT-DN-11 от 01.01.2011 счета выставляются ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в адрес ООО «ИНТЕРТРАНС» в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

     Согласно пунктам 5.2 договоров № 090/1Т-Т1М-11 от 01.01.2011, №090/1Т- DN-11 от 01.01.2011 счета выставляются ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в адрес ООО «Интертранс» в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

     Таким образом, при выставлении счета №00000234224 от 28.06.2011  за организацию хранения товара был применен курс валюты на 28.06.2011 -28,3478 рублей за 1 доллар.

     С учетом вышеизложенного, размер убытков подтвержден представленными обществом документами в полном объеме.

Утверждение  Федеральной таможенной службы о том,  что общество само не приняло меры к предотвращению убытков,   не обосновано и опровергается материалам дела.

ООО «НОВИКОМ» неоднократно  обращалось в ПЗТК ОАО «Петролеспорт» с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2011 год.

Письмом №4660 от 24.08.2011 ОАО «Петролеспорт»  сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заключение договора  на хранение с ООО «ИНТЕРТРАНС», а не напрямую с ПЗТК ОАО «Петролеспорт», не повлекло увеличения тарифов, данный факт таможенный орган не опроверг.

Апелляционный суд считает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками,  что подтверждает обоснованность  требования общества о взыскании убытков по праву и размеру.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал,  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного органа  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области от 25 декабря 2012 года  по делу № А56-54496/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Федеральной таможенной службы  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга