Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-45155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-45155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2734/2013) Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-45155/2012 (судья А. Н. Саргин), принятое

по заявлению ООО "Туруаллисуус Ой"

к          1) УФНС Росси по Санкт-Петербургу,

2) Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Серебряков А. Ю. (доверенность от 30.11.2012)

от ответчика: 1) не явился (извещен)

                        2) Ененков А. В. (доверенность от 24.10.2011 №16/27241)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туруаллисуус Ой» (ОГРН 1037843014000, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, литер А; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган)  от 19.03.2012 № 03/08/22Э в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) в сумме 2 593 220 руб., соответствующих пени и штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2012 № 03/1/1Э и вынесено решение от 19.03.2012 № 03/08/22Э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции  от 19.03.2012 № 03/08/22Э обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.05.2012 №16-13/16314@ решение инспекции от 19.03.2012 № 03/08/22Э изменено путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, изложенных в пунктах 1, 4 мотивировочной части настоящего решения. В отмененной части производство по делу прекращено. В остальной части решение инспекции от 19.03.2012 № 03/08/22Э оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 19.03.2012 № 03/08/22Э в части доначисления заявителю НДС в сумме 2 593 220 руб., соответствующих пени и штрафа, общество обратилось в суд с заявлением.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС за 3 квартал  2010 года на 17 000 000 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 2 593 220 руб.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что поскольку получение аванса и расторжение договоров произошли в одном и том же налоговом периоде,  такие суммы авансов не должны увеличивать налоговую базу этого периода. В связи с расторжением договоров и возврата авансов, суммы налога, уплаченные ранее с суммы аванса, в соответствии с пунктом 5 статьи 171, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат вычетам при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 этой статьи вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, между обществом (субподрядчик) и ООО «СтройГрад» (генподрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2010  № 26/07-10, по условиям которого для начала производства работ по данному договору генподрядчик вносит на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 100%, в том числе НДС, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями от 28.07.2010 № 447, от 29.07.2010 № 448 на расчетный счет общества ООО «СтройГрад» перечислено 16 000 000 руб.

Платежным поручением 02.08.2010 № 2541 обществом возвращен ООО «СтройГрад» аванс в сумме 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 № 1 договор от 26.07.2010 № 26/07-10 расторгнут.

06.08.2010 обществом (субподрядчик) с ООО «СтройГрад» (генподрядчик) заключен договор № 06/08-10, по условиям которого для начала производства работ по данному договору генподрядчик вносит на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 100%, в том числе НДС, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 11.08.2010 № 537 на расчетный счет общества ООО «СтройГрад» перечислено 10 000 000 руб.

Патежным поручением от 11.08.2010 № 2597 обществом  возвращен ООО «СтройГрад» аванс в размере 7 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.08.2010 № 1 договор от 06.08.2010 № 06/08-10 расторгнут.

Между обществом (заимодавец) и ООО «СтройГрад» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 23.07.2010 № 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 17 000 000 руб.

Займ предоставлен заемщику путем перечисления на расчетный счет ООО «СтройГрад» 28.07.2010 денежных средств в размере 14 000 000 руб., 10.08.2010 – в размере 3 000 000 руб.

12.08.2010 между обществом и ООО «СтройГрад» составлен акт зачета взаимных требований № 1/08-10, в соответствии с которым сторонами зачтены обязательства по возврату авансов по договорам субподряда от 26.07.2010 № 26/07-10, от 06.08.201006/08-10 и возврату займа в размере 17 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в проверяемом периоде (3 квартал 2010 года) объекта налогообложения НДС в связи с отсутствием хозяйственной операции, формирующей налогооблагаемую базу по НДС, поскольку возврат (зачет) полученных заявителем денежных средств произведен в этом же налоговом периоде,  поэтому в рассматриваемом случае положения абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ не применяются.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-45155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева