Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А21-10279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А21-10279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер  13АП-1578/2013)  ФГУП "Калининградский морской рыбный порт"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2012 по делу №

 А21-10279/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ФГУП "Калининградский морской рыбный порт"

к ООО "Трансмарин"

о взыскании задолженности в размере 19 814,51 руб. по договору на оказание услуг по перевалке груза от 31.03.2011 №7/055,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Калининградский морской рыбный порт» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмарин» о взыскании задолженности в размере 19 814,51 рублей по договору на оказание услуг по перевалке груза от 31.03.2011 г. № 7/055.

Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полом объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 г. ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» (исполнитель) и ООО «Трансмарин» (заказчик) заключили договор № 7/055, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по перевалке щебня.

Во исполнение условий договора ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» оказал ООО «Трансмарин» согласованные сторонами услуги, принятые ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик оплатил выставленные истцом счета за вычетом 18 % налога на добавленную стоимость, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части задолженности в размере 19 814,51 руб.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает самостоятельный порядок применения налоговой ставки по НДС в отношении работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу РФ, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории РФ (подпункт 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации). В отношении таких работ (услуг) применяется нулевая ставка НДС.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письмах от 29.12.2010  № 03-07-08/375 и от 03.02.2011  № 03-07-08/33, при оказании российской организацией в порту услуг по перевалке и хранению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (вывозимых за пределы территории Российской Федерации) морскими или речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется независимо от даты их помещения на территории Российской Федерации под соответствующие таможенные процедуры, в том числе под процедуры выпуска для внутреннего потребления или таможенного транзита.

При этом в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях данной статьи под перевалкой понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то обстоятельство, что официального трактования нормы подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации законодателем не дано, пришел к мотивированному выводу о том, что действие нормы распространяется на все услуги, оказываемые российскими организациями в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу РФ, но не подлежащих перемещению или перемещенных, следовательно, ограничений во времени или таможенном режиме товаров при применении указанной нормы не установлено, что не дает основания к обращению к Таможенному кодексу Таможенного Союза для раскрытия понятия «перемещение», в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-10279/2012  от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова